ליל ג' פרשת בא ב' שבט. חלם לי על מה שאמרו סנהדרין (סה ב') אמר לו תוב לעפרך דדקדק מזה בתשובות חכם צבי (סימן צג) שאין בו תועלת לצרפו לדבר שבקדושה. אין מוכרח דיש לומר דהיה ירא שלא יהיה נעשה מזיק לבריות כשיגדל קצת ואז אפילו העושהו יהיה קשה לו גם כן להחזירו לעפרו כי יוכל להזיק גם לו וכמו שסיפר בשאילת יעב"ץ חלק ב' (סימן פב) מאותו הנוצר על ידי זקינו מה"ר אליהו בעל שם. ועל כן אין להשהות בריה כזה אלא לבראו לצורך הדבר שצריך לו [דמסתמא הא דשדריה לקמיה דרבי זירא היה לצורך איזה דבר כמוס שלא נתפרש בתלמוד שהיה ההכרח לשלוח על דרך זה בריה כזה] ולהחזירו מיד אחר כך לעפרו. ומהא טעמא אמרו שם אחר כך ברבי חנינא ורבי אושעיה דברו עגלא תלתא איתא דהיה בערב שבת ובתשובות רשב"א (סימן תיג) דקדק על זה וכתב טעם ויש לומר דנראה דגם זה בכלל מעשה נסים שאסור ליהנות מהם כדאיתא בתענית (כד:) רק לצורך מצוה יש לומר דשרי והם היו עניים כי הם רב חנינא ורב אושעיא הנזכר בפרק ערבי פסחים (קיג ריש ע"ב) שהיו אושכפי לא רבי חנינא ורבי אושעיה תלמידי רבי (ועיין קרבן מנחה למהר"י חאגיז סוף סימן שצה) ולא היה להם לצורך שבת ואכלי ליה בסעודת שבת ועל כן עשו בערב שבת [ובלאו הכי נמי כל הכנות לשבת יש לעשות בערב שבת כמו שכתוב ביום הששי והכינו וכידוע] דאי עבדי מקודם היה גדל עד שבת ונעשה מזיק והיו צריכים להחזירו לעפרו. והיה נראה לי דהיה צריך גם כן לעשות בו מום מקודם שלא יהיה ראוי לקרבן דאם לא כן אין להחזירו לעפרו כיון דיש בו תועלת דראוי להקרבה [כך היה נראה לי בחלום בפשיטות דחזי להקרבה ואם היה כן יש מקום קצת בזמן שבית המקדש קיים מיהת דאפשר להקריבו לאסור ההחזרה לעפרו משום בל תשחית כיון דחזי לאיזה דבר וכמו שהיה פשוט בעיני בחלומי אלא דאם כן גם הטלת מום יאסר רק יקריבוהו. אבל האמת נראה לי עתה פשוט שזה מכלל הדברים בטלים שאי אפשר לחלום בלעדם דוודאי פסול להקרבה דכתיב כי יוולד וכי היכי דממעטינן מזה יוצא דופן הא הדין וכל שכן זה דלא נולד מבטן אם כלל וכל שכן לפי מה שכתב בשל"ה פרשת וישב דאין צריך שחיטה ועיין שם גם כן דאין בו איסור חלב ודם עיין שם ועל כרחך דאין קרב על גבי המזבח. ובעיקר דינו דהחכם צבי נראה לי דחידוש הנזכר טובה. ובחלומי היה נראה לי פשוט הדין דלא כותיה ודחזי לדבר שבקדושה. ונראה דאפשר לקיים זה ומה שכתב בשאילת יעב"ץ שם דלא עדיף מחרש שאינו שומע ואינו מדבר וכן הוא בברכי יוסף או"ח סימן נ"ה. אין מוכרח דחרש לאו בר דעת הוא כמו קטן דאדם נוצר בלא דעת רק כשגדל בא לו הדעת וזה שאינו שומע ואינו מדבר אם הוא בתולדה לפי שאין למד דעת מבני אדם ואם נתחרש אחר כך הוא לפי שנולד בו חסרון במוח אין בו דעת אבל זה שנוצר בקומתו כאדם גדול יש לומר דיש בו גם כן דעת כבגדול ואף על פי שאינו שומע ואינו מדבר יש לומר דאינו מחסרון במוחו ודעתו ושלא יהיה בו דעת. ואף שכתב בחסד לאברהם עין יעקב נהר ל' דאין לו נשמה ורוח ממללא רק רוח הבהמית ועל כן מותר להרגו כבהמה עיין שם וכן הוא במהרש"א בחלק א' בסנהדרין שם יש לומר דמכל מקום אינו כבהמה בדמות אדם שהרי הוא נוצר בספר יצירה על דרך יצירת האדם ולא על דרך יצירת הבהמה. אלא דנשמת חיים דויפח באפיו שהיא הרוח ממללא על ידי שהוא חלק אלוה ממעל זה אין יכולים לתת בו אבל מכל מקום לא גרע מעכו"ם דגם כן אין לו חלק אלוה ממעל ואף על פי שיכול לדבר היינו בלשונו ואין זה קרוי דבור. דעל כן אמרו (מדרש רבה בלק) דעכו"ם המדבר בלשון הקודש לשונו סרוח כי אין לו רוח ממללא האמיתי רק כעין צפצופי עופות וכמו הנחש קודם החטא שהיה יכול לדבר אף דלא היה בו נשמת חיים והוא מצד הסטרא אחרא וקומת אדם בליעל. וזה הנוצר בקדושה על ידי ספר יצירה אין יכולים להכניס בו הדבור מצד הסטרא אחרא ורוח ממללא דקדושה גם כן אי אפשר ועל כן אין מדבר [ולפי זה אפשר לומר דהוא שומע ולא כדפשיטא להו] ואם כן לא דמי לבהמה רק לעכו"ם. ואפילו תאמר דגם בן נח רשאי להרגו ואינו נהרג עליו יש לומר דהיינו מגזירת הכתוב דהאדם באדם כמו שכתב בתשובות חכם צבי שם אבל מכל מקום לענין דעת שפיר יש לומר דיש לו כמו דנקרא העכו"ם בר דעת אלא דאדעתא דנפשיה קעביד וכמו שאמרו בגיטין כ"ג א'. ואין לומר דלעולם הדעת תלוי בדבור והעכו"ם כמו שדבורו מצד הקליפה כן דעתו וזה פירוש אדעתא דנפשיה עביד ולא מהני דעתו לגט ודבר של מצוה ובגולם כמו שאין לו דבור מטעם הנזכר כך אין לו דעת. דזה אינו דהרי שם בגיטין פירש רש"י שמא כו' הרי דרק מספק פסלינן דעתו לגט ובתוס' שם כתב דדעתו סתם ודעל כן כשר למילה אף דצריך לשמה עיין שם. ועוד דאין הדעת תלוי בדבור לבד כלל דהרי אלם יש לו דעת ואפילו אלם בתולדה אפשר דשומע ואם כן אפשר דהאי נמי חשיב בר דעת. אלא דיש לומר מטעם אחר דהא מכל מקום לאו בר חיוב מצות הוא ואם כן אפילו תאמר דקרינן ביה בני ישראל מטעמו דהחכם צבי שם דהוא מעשה ידיו של צדיק מכל מקום נראה דאין להטיל עליו חובת מצות מטעם זה ולומר דכל מה שכתוב בתורה דבר אל בני ישראל יהיה גם הוא בכלל כיון דאין בו נשמת חיים והשארת נפש לעולם הבא לשכר לעונש ואם כן איך נצרפו לדבר שבקדושה כיון דהוא לאו בר חיובא. ואפשר לומר מכל מקום לענין עשרה לברכת המזון אם יכול לאכול דמצרפין קטן מצרפין גם אותו ואפשר דגם כן יודע למי מברכין וצריך ביאור ואין כאן מקומו להאריך יותר].
Monday night, Parashat Bo, the second of Shevat. I dreamed about what they said in Sanhedrin (65b) "He said to him: return to your dust," from which was derived in the responsa of Chakham Tzvi (§93) that it [[a golem]] does not have the benefit of being included for a davar shebikedusha [[counted in a minyan]]. This is not necessarily so, because we could say that he feared that it would become injurious to humanity when it grew a little bit, and then even the one who made it would find it difficult to return it to its dust, because it could also injure him, and as told in the Sheilat Yaavetz Part II (§82) about the one created by his ancestor, our teacher Rabbi Eliyahu Baal Shem. And therefore, one should not maintain a creation like that, but create it for a purpose for which it is needed [for surely he sent it before Rabbi Zeira was for some particular hidden need that was not explained in the Talmud, for which the necessity was to send in this way a creation like this], and then to return it immediately afterward to its dust. And for that reason they said there afterward about Rabbi Haninah and Rabbi Oshaya, who created a third-grown calf, that it was Sabbath eve. And in the responsum of Rashba (§413) investigated this and wrote a reason, and we can say that this too is in the category of miraculous acts that it is forbidden to get benefit from them, as in Taanit (24b) — only for the purpose of a mitzvah [[commandment]] can we say that it is permitted. And they were poor, because they are Rav Haninah and Rav Oshaya who are mentioned in Chapter "Arvei Pesachim" [[Chapter 10 of tractate Pesachim]] (top of 113b) who were cobblers, not the Rabbi Haninah and Rabbi Oshaya the students of Rabbi (and see Korban Minha of the Mahari Hagiz, end of §395) and they were lacking the needs of Shabbat and they ate it in a Shabbat meal, and that is why they made it on Shabbat eve [and in any case any preparation for Shabbat should be done Shabbat eve as is written on Friday, when they prepared (Exodus 15:6), and as is known], because if they did it earlier, it would grow until Shabbat and become injurious, and they would need to return it to its dust. And it seemed to me that they also would need to make a blemish on it earlier, so that it would not be suitable for a sacrifice, because if not, it could not be returned to its dust because it has a use, that it is suitable for sacrificing [thus it seemed to me in my dream simply that it was suitable for sacrificing, and if it was so, there is maybe some reason, while the Temple is standing, however, because it could be sacrificed, to forbid returning it to its dust because of bal tashchit [[not wasting]], because it is suitable for some thing, and as it was simply in my eyes in my dream. Except that if so, making a blemish would also be forbidden — one should only sacrifice it. But the truth seems to me now straightforward, that this is among the nonsensical features that always appear in dreams [[lit. one cannot dream without them]], for surely it was disqualified for sacrifice, as it is written when is born (Leviticus 22:27) and the ruling is that we exclude a cesarean section based on that phrase — all the more so this, which was not born from a mother's womb at all. And all the more so because of what the Shelah [[Isaiah ben Avraham Ha-Levi Horowitz]] wrote in Parashat Vayeshev that it doesn't need ritual slaughter, and see there also that it doesn't have prohibitions on forbidden fat or blood, see there. And perforce it must be that it is not offered on the altar. About the essence of the Chakham Tzvi's ruling, it seems to me that the insight I mentioned is valid. And in my dream it seemed to me that the straightforward ruling should not be like him, and that it is suitable for a davar shebikedusha [[counted in a minyan]].
And it seems that it is possible to maintain this and what is written in Sheilat Yaavetz there that it [[a golem]] is not preferable to a deafmute who neither hears nor speaks, and so it is in Barchei Yosef Orach Chayim §55. This is not necessarily so, because a deafmute is not bar da'at [[is not a rational being/does not have a mind]], like a child, because a person is created without da'at, only one gets da'at when one grows up. And one who neither hears nor speaks, whether from birth, because they don't learn da'at from people, or whether they become deaf afterward, they don't have da'at because a deficiency emerged in their brain. But this one, who was created full-sized as an adult person, we might say that it also has da'at like an adult, and even though it neither hears nor speaks, we might say that it is not from a deficiency in its brain and da'at, and that it would not have a da'at.
And even though it is written in Chesed leAvraham, Ein Yaakov, Stream 30 that it does not have a soul or a speaking spirit, only an animalistic spirit, and therefore one is permitted to kill it like an animal, see there, and so it is in the Maharsha in Part 1 in Sanhedrin there — we can say that it is not like an animal in the shape of a person, because after all, it was created with Sefer Yetzira in the way to make a person, and not in the way to make an animal. But the living soul of blew into his mouth (Genesis 2:7), which is the ruach memalelah [[speaking spirit]], because it is the divine part from above, that we annot put into it. But in any case, it is not worse than an idolater, who also does not have the divine part from above, and even though they can speak, that is in their tongue, and that is not called speech. For about that they said (Midrash Rabbah Balak) that an idolater who speaks in the holy tongue, their language is putrid, because they do not have a true speaking spirit, just like the chirping of birds and like the snake before the sin who could speak even though it did not have a living soul, and this is from the sitra achra [[the demonic forces, lit. the "other side"]] and the stature of a worthless person. And this one, that was created in holiness with the Sefer Yetzirah, we cannot put speech into it from the side of the sitra achra, and the speaking spirit of the holiness we also can't, and therefore it does not speak [and according to this, we might say that it could hear, and not like the simple understanding]. And if so, it is comparable to an idolater rather than an animal. And even if you say that one is permitted to kill a Noahide and one is not killed over them — we can say from the decree of the verse a person in/for a person, as written in the responsa of Chakham Tzvi there, but in any case for the matter of da'at, it is fair to say that it [[a golem]] has it, just as we call an idolater bar da'at, rather that "they act according to their own da'at," as they said in Gittin 23a. And we cannot say that da'at always depends on speech and the idolater, just as their speech is from the side of the kelipah, so to their da'at, and that is the meaning of "they act according to their own da'at," and their da'at is not effective for the purposes of a writ of divorce or a matter of mitzvah <commandment>, and a golem, as it doesn't have speech for the reasons mentioned, so too it doesn't have da'at. For this cannot be, because after all, there in Gittin, Rashi explained "lest, perhaps...", so only because of doubt do we disqualify their da'at for a writ of divorce. And the Tosafot wrote there that their da'at is stam [[indeterminate, neutral]], and therefore they are permissible for circumcision, even though that needs to be with the right intention, see there. Furthermore, da'at is not at all dependent solely on speech, for after all, a mute person has da'at, and even a mute person from birth, it could be that they can hear, and if so, it could be that this is also a bar da'at.
However, we can say for a different reason, that in any case, it [[a golem]] is not obligated in the commandments, and if so, even if you say that we can call it a member of Israel, for the reason the Chakham Tzvi says there, that it is the handiwork of the a tzadik [[righteous person]], in any case it would seem that we cannot obligate it in the commandments for this reason and say that everything written in the Torah speak to the people of Israel, it [[a golem]] will also be included, because it does not have a living soul or the continuation of the soul into the next world for reward and punishment. If so, how could we include it for a davar shebikedusha [[count it in a minyan]] because it is not obligated. And we can say in any case for the matter of ten for birchat hamazon [[grace after meals]], if it can eat, for we include a child, that we include it too, and it is also possible that it knows Whom we are blessing. And it requries more clarification, and this is not the place to extend the discussion.
ליל ג' פרשת בא ב' שבט. חלם לי על מה שאמרו סנהדרין (סה ב') אמר לו תוב לעפרך דדקדק מזה בתשובות חכם צבי (סימן צג) שאין בו תועלת לצרפו לדבר שבקדושה. אין מוכרח דיש לומר דהיה ירא שלא יהיה נעשה מזיק לבריות כשיגדל קצת ואז אפילו העושהו יהיה קשה לו גם כן להחזירו לעפרו כי יוכל להזיק גם לו וכמו שסיפר בשאילת יעב"ץ חלק ב' (סימן פב) מאותו הנוצר על ידי זקינו מה"ר אליהו בעל שם. ועל כן אין להשהות בריה כזה אלא לבראו לצורך הדבר שצריך לו [דמסתמא הא דשדריה לקמיה דרבי זירא היה לצורך איזה דבר כמוס שלא נתפרש בתלמוד שהיה ההכרח לשלוח על דרך זה בריה כזה] ולהחזירו מיד אחר כך לעפרו. ומהא טעמא אמרו שם אחר כך ברבי חנינא ורבי אושעיה דברו עגלא תלתא איתא דהיה בערב שבת ובתשובות רשב"א (סימן תיג) דקדק על זה וכתב טעם ויש לומר דנראה דגם זה בכלל מעשה נסים שאסור ליהנות מהם כדאיתא בתענית (כד:) רק לצורך מצוה יש לומר דשרי והם היו עניים כי הם רב חנינא ורב אושעיא הנזכר בפרק ערבי פסחים (קיג ריש ע"ב) שהיו אושכפי לא רבי חנינא ורבי אושעיה תלמידי רבי (ועיין קרבן מנחה למהר"י חאגיז סוף סימן שצה) ולא היה להם לצורך שבת ואכלי ליה בסעודת שבת ועל כן עשו בערב שבת [ובלאו הכי נמי כל הכנות לשבת יש לעשות בערב שבת כמו שכתוב ביום הששי והכינו וכידוע] דאי עבדי מקודם היה גדל עד שבת ונעשה מזיק והיו צריכים להחזירו לעפרו. והיה נראה לי דהיה צריך גם כן לעשות בו מום מקודם שלא יהיה ראוי לקרבן דאם לא כן אין להחזירו לעפרו כיון דיש בו תועלת דראוי להקרבה [כך היה נראה לי בחלום בפשיטות דחזי להקרבה ואם היה כן יש מקום קצת בזמן שבית המקדש קיים מיהת דאפשר להקריבו לאסור ההחזרה לעפרו משום בל תשחית כיון דחזי לאיזה דבר וכמו שהיה פשוט בעיני בחלומי אלא דאם כן גם הטלת מום יאסר רק יקריבוהו. אבל האמת נראה לי עתה פשוט שזה מכלל הדברים בטלים שאי אפשר לחלום בלעדם דוודאי פסול להקרבה דכתיב כי יוולד וכי היכי דממעטינן מזה יוצא דופן הא הדין וכל שכן זה דלא נולד מבטן אם כלל וכל שכן לפי מה שכתב בשל"ה פרשת וישב דאין צריך שחיטה ועיין שם גם כן דאין בו איסור חלב ודם עיין שם ועל כרחך דאין קרב על גבי המזבח. ובעיקר דינו דהחכם צבי נראה לי דחידוש הנזכר טובה. ובחלומי היה נראה לי פשוט הדין דלא כותיה ודחזי לדבר שבקדושה. ונראה דאפשר לקיים זה ומה שכתב בשאילת יעב"ץ שם דלא עדיף מחרש שאינו שומע ואינו מדבר וכן הוא בברכי יוסף או"ח סימן נ"ה. אין מוכרח דחרש לאו בר דעת הוא כמו קטן דאדם נוצר בלא דעת רק כשגדל בא לו הדעת וזה שאינו שומע ואינו מדבר אם הוא בתולדה לפי שאין למד דעת מבני אדם ואם נתחרש אחר כך הוא לפי שנולד בו חסרון במוח אין בו דעת אבל זה שנוצר בקומתו כאדם גדול יש לומר דיש בו גם כן דעת כבגדול ואף על פי שאינו שומע ואינו מדבר יש לומר דאינו מחסרון במוחו ודעתו ושלא יהיה בו דעת. ואף שכתב בחסד לאברהם עין יעקב נהר ל' דאין לו נשמה ורוח ממללא רק רוח הבהמית ועל כן מותר להרגו כבהמה עיין שם וכן הוא במהרש"א בחלק א' בסנהדרין שם יש לומר דמכל מקום אינו כבהמה בדמות אדם שהרי הוא נוצר בספר יצירה על דרך יצירת האדם ולא על דרך יצירת הבהמה. אלא דנשמת חיים דויפח באפיו שהיא הרוח ממללא על ידי שהוא חלק אלוה ממעל זה אין יכולים לתת בו אבל מכל מקום לא גרע מעכו"ם דגם כן אין לו חלק אלוה ממעל ואף על פי שיכול לדבר היינו בלשונו ואין זה קרוי דבור. דעל כן אמרו (מדרש רבה בלק) דעכו"ם המדבר בלשון הקודש לשונו סרוח כי אין לו רוח ממללא האמיתי רק כעין צפצופי עופות וכמו הנחש קודם החטא שהיה יכול לדבר אף דלא היה בו נשמת חיים והוא מצד הסטרא אחרא וקומת אדם בליעל. וזה הנוצר בקדושה על ידי ספר יצירה אין יכולים להכניס בו הדבור מצד הסטרא אחרא ורוח ממללא דקדושה גם כן אי אפשר ועל כן אין מדבר [ולפי זה אפשר לומר דהוא שומע ולא כדפשיטא להו] ואם כן לא דמי לבהמה רק לעכו"ם. ואפילו תאמר דגם בן נח רשאי להרגו ואינו נהרג עליו יש לומר דהיינו מגזירת הכתוב דהאדם באדם כמו שכתב בתשובות חכם צבי שם אבל מכל מקום לענין דעת שפיר יש לומר דיש לו כמו דנקרא העכו"ם בר דעת אלא דאדעתא דנפשיה קעביד וכמו שאמרו בגיטין כ"ג א'. ואין לומר דלעולם הדעת תלוי בדבור והעכו"ם כמו שדבורו מצד הקליפה כן דעתו וזה פירוש אדעתא דנפשיה עביד ולא מהני דעתו לגט ודבר של מצוה ובגולם כמו שאין לו דבור מטעם הנזכר כך אין לו דעת. דזה אינו דהרי שם בגיטין פירש רש"י שמא כו' הרי דרק מספק פסלינן דעתו לגט ובתוס' שם כתב דדעתו סתם ודעל כן כשר למילה אף דצריך לשמה עיין שם. ועוד דאין הדעת תלוי בדבור לבד כלל דהרי אלם יש לו דעת ואפילו אלם בתולדה אפשר דשומע ואם כן אפשר דהאי נמי חשיב בר דעת. אלא דיש לומר מטעם אחר דהא מכל מקום לאו בר חיוב מצות הוא ואם כן אפילו תאמר דקרינן ביה בני ישראל מטעמו דהחכם צבי שם דהוא מעשה ידיו של צדיק מכל מקום נראה דאין להטיל עליו חובת מצות מטעם זה ולומר דכל מה שכתוב בתורה דבר אל בני ישראל יהיה גם הוא בכלל כיון דאין בו נשמת חיים והשארת נפש לעולם הבא לשכר לעונש ואם כן איך נצרפו לדבר שבקדושה כיון דהוא לאו בר חיובא. ואפשר לומר מכל מקום לענין עשרה לברכת המזון אם יכול לאכול דמצרפין קטן מצרפין גם אותו ואפשר דגם כן יודע למי מברכין וצריך ביאור ואין כאן מקומו להאריך יותר].
Monday night, Parashat Bo, the second of Shevat. I dreamed about what they said in Sanhedrin (65b) "He said to him: return to your dust," from which was derived in the responsa of Chakham Tzvi (§93) that it [[a golem]] does not have the benefit of being included for a davar shebikedusha [[counted in a minyan]]. This is not necessarily so, because we could say that he feared that it would become injurious to humanity when it grew a little bit, and then even the one who made it would find it difficult to return it to its dust, because it could also injure him, and as told in the Sheilat Yaavetz Part II (§82) about the one created by his ancestor, our teacher Rabbi Eliyahu Baal Shem. And therefore, one should not maintain a creation like that, but create it for a purpose for which it is needed [for surely he sent it before Rabbi Zeira was for some particular hidden need that was not explained in the Talmud, for which the necessity was to send in this way a creation like this], and then to return it immediately afterward to its dust. And for that reason they said there afterward about Rabbi Haninah and Rabbi Oshaya, who created a third-grown calf, that it was Sabbath eve. And in the responsum of Rashba (§413) investigated this and wrote a reason, and we can say that this too is in the category of miraculous acts that it is forbidden to get benefit from them, as in Taanit (24b) — only for the purpose of a mitzvah [[commandment]] can we say that it is permitted. And they were poor, because they are Rav Haninah and Rav Oshaya who are mentioned in Chapter "Arvei Pesachim" [[Chapter 10 of tractate Pesachim]] (top of 113b) who were cobblers, not the Rabbi Haninah and Rabbi Oshaya the students of Rabbi (and see Korban Minha of the Mahari Hagiz, end of §395) and they were lacking the needs of Shabbat and they ate it in a Shabbat meal, and that is why they made it on Shabbat eve [and in any case any preparation for Shabbat should be done Shabbat eve as is written on Friday, when they prepared (Exodus 15:6), and as is known], because if they did it earlier, it would grow until Shabbat and become injurious, and they would need to return it to its dust. And it seemed to me that they also would need to make a blemish on it earlier, so that it would not be suitable for a sacrifice, because if not, it could not be returned to its dust because it has a use, that it is suitable for sacrificing [thus it seemed to me in my dream simply that it was suitable for sacrificing, and if it was so, there is maybe some reason, while the Temple is standing, however, because it could be sacrificed, to forbid returning it to its dust because of bal tashchit [[not wasting]], because it is suitable for some thing, and as it was simply in my eyes in my dream. Except that if so, making a blemish would also be forbidden — one should only sacrifice it. But the truth seems to me now straightforward, that this is among the nonsensical features that always appear in dreams [[lit. one cannot dream without them]], for surely it was disqualified for sacrifice, as it is written when is born (Leviticus 22:27) and the ruling is that we exclude a cesarean section based on that phrase — all the more so this, which was not born from a mother's womb at all. And all the more so because of what the Shelah [[Isaiah ben Avraham Ha-Levi Horowitz]] wrote in Parashat Vayeshev that it doesn't need ritual slaughter, and see there also that it doesn't have prohibitions on forbidden fat or blood, see there. And perforce it must be that it is not offered on the altar. About the essence of the Chakham Tzvi's ruling, it seems to me that the insight I mentioned is valid. And in my dream it seemed to me that the straightforward ruling should not be like him, and that it is suitable for a davar shebikedusha [[counted in a minyan]].
And it seems that it is possible to maintain this and what is written in Sheilat Yaavetz there that it [[a golem]] is not preferable to a deafmute who neither hears nor speaks, and so it is in Barchei Yosef Orach Chayim §55. This is not necessarily so, because a deafmute is not bar da'at [[is not a rational being/does not have a mind]], like a child, because a person is created without da'at, only one gets da'at when one grows up. And one who neither hears nor speaks, whether from birth, because they don't learn da'at from people, or whether they become deaf afterward, they don't have da'at because a deficiency emerged in their brain. But this one, who was created full-sized as an adult person, we might say that it also has da'at like an adult, and even though it neither hears nor speaks, we might say that it is not from a deficiency in its brain and da'at, and that it would not have a da'at.
And even though it is written in Chesed leAvraham, Ein Yaakov, Stream 30 that it does not have a soul or a speaking spirit, only an animalistic spirit, and therefore one is permitted to kill it like an animal, see there, and so it is in the Maharsha in Part 1 in Sanhedrin there — we can say that it is not like an animal in the shape of a person, because after all, it was created with Sefer Yetzira in the way to make a person, and not in the way to make an animal. But the living soul of blew into his mouth (Genesis 2:7), which is the ruach memalelah [[speaking spirit]], because it is the divine part from above, that we annot put into it. But in any case, it is not worse than an idolater, who also does not have the divine part from above, and even though they can speak, that is in their tongue, and that is not called speech. For about that they said (Midrash Rabbah Balak) that an idolater who speaks in the holy tongue, their language is putrid, because they do not have a true speaking spirit, just like the chirping of birds and like the snake before the sin who could speak even though it did not have a living soul, and this is from the sitra achra [[the demonic forces, lit. the "other side"]] and the stature of a worthless person. And this one, that was created in holiness with the Sefer Yetzirah, we cannot put speech into it from the side of the sitra achra, and the speaking spirit of the holiness we also can't, and therefore it does not speak [and according to this, we might say that it could hear, and not like the simple understanding]. And if so, it is comparable to an idolater rather than an animal. And even if you say that one is permitted to kill a Noahide and one is not killed over them — we can say from the decree of the verse a person in/for a person, as written in the responsa of Chakham Tzvi there, but in any case for the matter of da'at, it is fair to say that it [[a golem]] has it, just as we call an idolater bar da'at, rather that "they act according to their own da'at," as they said in Gittin 23a. And we cannot say that da'at always depends on speech and the idolater, just as their speech is from the side of the kelipah, so to their da'at, and that is the meaning of "they act according to their own da'at," and their da'at is not effective for the purposes of a writ of divorce or a matter of mitzvah <commandment>, and a golem, as it doesn't have speech for the reasons mentioned, so too it doesn't have da'at. For this cannot be, because after all, there in Gittin, Rashi explained "lest, perhaps...", so only because of doubt do we disqualify their da'at for a writ of divorce. And the Tosafot wrote there that their da'at is stam [[indeterminate, neutral]], and therefore they are permissible for circumcision, even though that needs to be with the right intention, see there. Furthermore, da'at is not at all dependent solely on speech, for after all, a mute person has da'at, and even a mute person from birth, it could be that they can hear, and if so, it could be that this is also a bar da'at.
However, we can say for a different reason, that in any case, it [[a golem]] is not obligated in the commandments, and if so, even if you say that we can call it a member of Israel, for the reason the Chakham Tzvi says there, that it is the handiwork of the a tzadik [[righteous person]], in any case it would seem that we cannot obligate it in the commandments for this reason and say that everything written in the Torah speak to the people of Israel, it [[a golem]] will also be included, because it does not have a living soul or the continuation of the soul into the next world for reward and punishment. If so, how could we include it for a davar shebikedusha [[count it in a minyan]] because it is not obligated. And we can say in any case for the matter of ten for birchat hamazon [[grace after meals]], if it can eat, for we include a child, that we include it too, and it is also possible that it knows Whom we are blessing. And it requries more clarification, and this is not the place to extend the discussion.