ראובן ושמעון אחים ולשמעון בן ובת ושם הבן יחצאל ושם הבת דינה, ושמעון מת קודם הגזירות ויחצאל וזוגתו נהרגו ביום הרג רב ולא הוי להם בנים מעולם, ודינה ובעלה גם הם נהרגו ולהם בת ונאנסה, ועתה ראובן אומר שהוא זוכה בכל נכסי יחצאל, שהוא אומר שכל מורישיו נהרגו קודם הוא, זה איני מבין מהו פי' שמורישיו מתו קודם לו אם יורשם בחייו גם יורשם בקבר לבד אמו שאינה יורשת בקבר להנחיל לאחין מן האב צ"ע ועוד הוא תובע מורישי אשתו שהוא אומר שמורישי אשתו נהרגו קודם לה והיא נהרגה בחיי בעלה וירשה והוא יורש בן אחיו, בזה נ"ל שלא כיון דקיימא לן כב"ה פרק מי שמת (קנ"ח א') דנכסים הנכנסים ויוצאים עמה דהיינו נכסי מלוג בחזקת יורשי האשה וכ"ש כאן שמא היא מתה קודם מורישיה ואין הבעל נוטל בראוי ואפילו בנכסי צאן ברזל יחלוקו כרשב"ל משום בר קפרא, וכן פסק האלפסי וכן כתב אבא מארי זצ"ל. ועוד תובע ראובן נכסי דינה וכל נכסי בעלה הראוי ליפול לו ממורישיו עד מלאת כתובתה לפי שהוא אומר שמורישי בעלה נהרגו קודם לו ואחר כך בעלה ואחר כך היא. גם בזה נ"ל דלא כיון דאין אדם מוריש שבועה לבניו וכאן שלא היתה יכולה לגבות כתובתה מיתמי בלא שבועה אינה מורישה כרב ושמואל בפרק כל הנשבעים (מ"ח א') כדפר"י לר' יוחנן דאמר בחזקת יורשי הבעל ופי' דנכסים בחזקת' הוא טעם לדבר כלומר בחזקת מי שהיו עד הנה יהיו גם עתה למה לי תיפוק ליה דאין אדם מוריש ש"ל ויש לומר לפי שהנכסים בחזקת הבעל אינה מורישה א"כ גם כאן שאלו הנכסים באו לבעל מכח חזקת מורישיו בחזקתו הם ולא בחזקתה ושייך לומר כאן אין אדם מוריש שבועה לבניו ועל כן נראה שבנכסי אשת יחצאל ומורישיה ובנכסי מורישי בעל דינה אין לו כלום ועוד דשמא בעל דינה מת קודם מורישיו ואין האשה נוטלת בראוי ונכסי קמי יתמי רמו ומאיזה כח יוציאום מידם בגביית כתובתה בלא ראיה המוציא מחבירו עליו הראיה.
Q - A and B were brothers. B had a son Y(echzael) and a daughter D(ina). After B's death, Y and his wife R, who were childless, were killed in a riot and massacre. D and her husband C were also killed, and their daughter L apostatized. Heirs of R and C were also killed in the massacre. (1) A claims that R's heirs died first, and R, in turn, died before her husband Y. A maintains that he is therefore entitled to Y's entire estate, which would also include, according to A's supposition, R's estate. R's surviving heirs dispute A's contention. (2) A asserts that the heirs of C died before C, and the latter died before D. A states that he is entitled to D's estate, as well as her ketubah from the estate of C's heirs. This assertion is contested by C's surviving heirs. The property and estates in question are in the possession of A, and C's surviving heirs, respectively. (3) What is the law concerning L, who apostatized, and her heir? A - (1) Insofar as a doubt exists as to whether or not R or her heirs died first, A is entitled to neither the estate of R, nor the estate of her heirs. (2) A is not awarded the amount of D's ketubah from the estate of C's heirs, since D herself would not have been able to collect her ketubah without first taking an oath. Furthermore, a doubt exists as to whether C died before D, and the burden of proof therefore rests upon A.
ראובן ושמעון אחים ולשמעון בן ובת ושם הבן יחצאל ושם הבת דינה, ושמעון מת קודם הגזירות ויחצאל וזוגתו נהרגו ביום הרג רב ולא הוי להם בנים מעולם, ודינה ובעלה גם הם נהרגו ולהם בת ונאנסה, ועתה ראובן אומר שהוא זוכה בכל נכסי יחצאל, שהוא אומר שכל מורישיו נהרגו קודם הוא, זה איני מבין מהו פי' שמורישיו מתו קודם לו אם יורשם בחייו גם יורשם בקבר לבד אמו שאינה יורשת בקבר להנחיל לאחין מן האב צ"ע ועוד הוא תובע מורישי אשתו שהוא אומר שמורישי אשתו נהרגו קודם לה והיא נהרגה בחיי בעלה וירשה והוא יורש בן אחיו, בזה נ"ל שלא כיון דקיימא לן כב"ה פרק מי שמת (קנ"ח א') דנכסים הנכנסים ויוצאים עמה דהיינו נכסי מלוג בחזקת יורשי האשה וכ"ש כאן שמא היא מתה קודם מורישיה ואין הבעל נוטל בראוי ואפילו בנכסי צאן ברזל יחלוקו כרשב"ל משום בר קפרא, וכן פסק האלפסי וכן כתב אבא מארי זצ"ל. ועוד תובע ראובן נכסי דינה וכל נכסי בעלה הראוי ליפול לו ממורישיו עד מלאת כתובתה לפי שהוא אומר שמורישי בעלה נהרגו קודם לו ואחר כך בעלה ואחר כך היא. גם בזה נ"ל דלא כיון דאין אדם מוריש שבועה לבניו וכאן שלא היתה יכולה לגבות כתובתה מיתמי בלא שבועה אינה מורישה כרב ושמואל בפרק כל הנשבעים (מ"ח א') כדפר"י לר' יוחנן דאמר בחזקת יורשי הבעל ופי' דנכסים בחזקת' הוא טעם לדבר כלומר בחזקת מי שהיו עד הנה יהיו גם עתה למה לי תיפוק ליה דאין אדם מוריש ש"ל ויש לומר לפי שהנכסים בחזקת הבעל אינה מורישה א"כ גם כאן שאלו הנכסים באו לבעל מכח חזקת מורישיו בחזקתו הם ולא בחזקתה ושייך לומר כאן אין אדם מוריש שבועה לבניו ועל כן נראה שבנכסי אשת יחצאל ומורישיה ובנכסי מורישי בעל דינה אין לו כלום ועוד דשמא בעל דינה מת קודם מורישיו ואין האשה נוטלת בראוי ונכסי קמי יתמי רמו ומאיזה כח יוציאום מידם בגביית כתובתה בלא ראיה המוציא מחבירו עליו הראיה.
Q - A and B were brothers. B had a son Y(echzael) and a daughter D(ina). After B's death, Y and his wife R, who were childless, were killed in a riot and massacre. D and her husband C were also killed, and their daughter L apostatized. Heirs of R and C were also killed in the massacre.
(1) A claims that R's heirs died first, and R, in turn, died before her husband Y. A maintains that he is therefore entitled to Y's entire estate, which would also include, according to A's supposition, R's estate. R's surviving heirs dispute A's contention.
(2) A asserts that the heirs of C died before C, and the latter died before D. A states that he is entitled to D's estate, as well as her ketubah from the estate of C's heirs. This assertion is contested by C's surviving heirs. The property and estates in question are in the possession of A, and C's surviving heirs, respectively.
(3) What is the law concerning L, who apostatized, and her heir?
A - (1) Insofar as a doubt exists as to whether or not R or her heirs died first, A is entitled to neither the estate of R, nor the estate of her heirs.
(2) A is not awarded the amount of D's ketubah from the estate of C's heirs, since D herself would not have been able to collect her ketubah without first taking an oath. Furthermore, a doubt exists as to whether C died before D, and the burden of proof therefore rests upon A.