והפשרה נראה בעיני כיון שלא קיימא התנאי שהיה לו ליתן המעות בזמן הקצוב ולא נתנה נראה דהפשרה בטלה ולא יכול ראובן לומר הריני כאלו התקבלתי באותו הזמן אע"ג דבפ' מי שאחזו משמע כל היכא דלא לצעוריה קא מכוין דיכול לומר הריני כאילו התקבלתי זהו דוקא מכאן ולהבא ולכך בההיא דנדרים יכול להתיר נדרו שלא על פי חכם אבל אמר קונם שאתה נהנה לי אם אין אתה נותן היום לבני כור חטין וב' חביות של יין ועבר היום ולא נתן לא יוכל לומר הריני כאילו התקבלתי אתמול מדלא אשמעינן רבותא, ועוד דהתם הטעם משום דלא איצטריך והכא אנן סהדי דאיצטרך ומה שאומר עתה הריני כאילו התקבלתי לאו משום דלא איצטרך אלא משום שתתקיים הפשרה והא דאמר רב חסדא פ' המוכר פירות אי לאו דאוניתינו לא מצית הדרת בך וכו' התם פסק רבינו ברוך זצ"ל דלא כרב חסדא וכן רבינו חננאל זצ"ל ורבינו שמואל זצ"ל והאלפסי זצ"ל פסקו כרב חסדא ומעתה ממונא היכא דקאי ליקום כפי מה שקבלתי ממורינו רבינו מאיר זצ"ל. ומיהו לפי מה שאמרו התוס' במי שאחזו דקיימא לן כר' מאיר דאפילו בממון בעינן תנאי כפול א"כ הכא אי לא כפליהו לתנאיהו היה התנאי בטל ומעשה קיים, אבל אבא מארי זצ"ל הסיק פ' האומנין דבממון לא בעינן תנאי כפול כדפי' רשב"ם זצ"ל והיה מורי הרב ר' מאיר זצ"ל רגיל לומר דכל היכא דאיכא מחלוקת גאונים ממונא היכא דקאי ליקום, וכפי זה הכא בנדון זה לא מפקינן מיניה מחמת הפשרה כלום ושלום כחפץ חיים בן הרב ר' יצחק נב"ה.
Q - A and B reached a settlement. One of the conditions of the settlement was that B was to give A money by a specified date. B failed to do so. Can A declare "I regard myself as having received the money on that date." A - A declaration, "I regard myself as having received the money on that date," is of no avail in this case, and therefore the settlement is nullified. There is a difference of opinion, between Tosefos and my father, R. Isaac, whether a double stipulation (an agreement stating both alternatives and their eventual consequences) is required in monetary matters. Therefore, the one in possession of the property in question, need not relinquish it, unless the terms of the settlement contained a double stipulation.
והפשרה נראה בעיני כיון שלא קיימא התנאי שהיה לו ליתן המעות בזמן הקצוב ולא נתנה נראה דהפשרה בטלה ולא יכול ראובן לומר הריני כאלו התקבלתי באותו הזמן אע"ג דבפ' מי שאחזו משמע כל היכא דלא לצעוריה קא מכוין דיכול לומר הריני כאילו התקבלתי זהו דוקא מכאן ולהבא ולכך בההיא דנדרים יכול להתיר נדרו שלא על פי חכם אבל אמר קונם שאתה נהנה לי אם אין אתה נותן היום לבני כור חטין וב' חביות של יין ועבר היום ולא נתן לא יוכל לומר הריני כאילו התקבלתי אתמול מדלא אשמעינן רבותא, ועוד דהתם הטעם משום דלא איצטריך והכא אנן סהדי דאיצטרך ומה שאומר עתה הריני כאילו התקבלתי לאו משום דלא איצטרך אלא משום שתתקיים הפשרה והא דאמר רב חסדא פ' המוכר פירות אי לאו דאוניתינו לא מצית הדרת בך וכו' התם פסק רבינו ברוך זצ"ל דלא כרב חסדא וכן רבינו חננאל זצ"ל ורבינו שמואל זצ"ל והאלפסי זצ"ל פסקו כרב חסדא ומעתה ממונא היכא דקאי ליקום כפי מה שקבלתי ממורינו רבינו מאיר זצ"ל. ומיהו לפי מה שאמרו התוס' במי שאחזו דקיימא לן כר' מאיר דאפילו בממון בעינן תנאי כפול א"כ הכא אי לא כפליהו לתנאיהו היה התנאי בטל ומעשה קיים, אבל אבא מארי זצ"ל הסיק פ' האומנין דבממון לא בעינן תנאי כפול כדפי' רשב"ם זצ"ל והיה מורי הרב ר' מאיר זצ"ל רגיל לומר דכל היכא דאיכא מחלוקת גאונים ממונא היכא דקאי ליקום, וכפי זה הכא בנדון זה לא מפקינן מיניה מחמת הפשרה כלום ושלום כחפץ חיים בן הרב ר' יצחק נב"ה.
Q - A and B reached a settlement. One of the conditions of the settlement was that B was to give A money by a specified date. B failed to do so. Can A declare "I regard myself as having received the money on that date."
A - A declaration, "I regard myself as having received the money on that date," is of no avail in this case, and therefore the settlement is nullified.
There is a difference of opinion, between Tosefos and my father, R. Isaac, whether a double stipulation (an agreement stating both alternatives and their eventual consequences) is required in monetary matters. Therefore, the one in possession of the property in question, need not relinquish it, unless the terms of the settlement contained a double stipulation.