שאלה שנג לאה ורחל חולקין בשביל מקומות בבהכ"נ של נשים והביאה לאה שתי נשים שהמקומות שלה הן ורחל הביאה איש א' מעיד שהמקומות שלה הן. איזה עדות עדיפא טפי דשתי נשים או של איש אחד:
Question: Leah and Rachel are fighting over women’s seats in the synagogue, and Leah brings two women [to demonstrate] that the seats are hers, and Rachel brings one man to testify that the seats are hers, which testimony is better, two women or one man?
2
תשובה יראה דהאי דינא בחזקת המקומות תליא מילתא כמו שאבאר אם מוחזקת לאה בהני מקומות ורחל אתית לאפוקי מינה אין לאה צריכה אפילו שבועה להכחיש העד של רחל ואע"ג דרוב גאונים פסקו דנשבעים שבועה דרבנן אפי' על הקרקעות הכא הואיל ואית לה ללאה שתי נשים מעידות כדבריה פטורה ואע"ג דבעלמא אין עדות אשה כלום בנדון זה דאינהו רגילי למידק טפי מאנשים מהימנינן להו שפיר וכן מצאתי הועתק מפסקי גדול דנאמנות הנשים להעיד לאלמנה אלו הבגדים לבשה בהן בחיי הבעל משום דאין האנשים רגילין להסתכל בבגדי הנשים והביא ראיה מהא דאמרי' ג' נאמנים על הבכור חיה לאלתר. הא קמן דבמילי דלא רגילי האנשים למידע מהמנינן לנשים אפי' לאפוקי ממונא כי התם בבגדי אלמנה. ונראה דבמקומות בהכ"נ של הנשים נמי אין האנשים רגילים לידע איזה מקומה של אשה זו ואיזו של זו. ונראה להביא ראיה עלה דמהמנינן לנשים כה"ג מהא דאמרינן בפ"ק דב"ק סיפא איצטריכא ליה בני חורין למעוטי עבדים בני ברית למעוטי נכרים שפסולים לעדות על הניזקין וקאמר התם וצריכא דאי אשמעינן עבדים משום דאין להם חייס ואי אשמעינן נכרים משום דלא שייכי במצות וכתב רמב"ם בס' נזיקין פ"ח וז"ל אין הניזקין משתלמת אלא בעדות ברורה שלא תאמר הואיל ואין מצוין בארוות סוסים וברפתות הבקר אלא העבדים והרועים יהיו נאמנים אם אם יעידו שהבהמה זו הזיקה את זו וכן אם יעידו קטנים או נשים שאדם זה חבל בזה או בשאר נזיקין נאמין להו עכ"ל. דנראים דבריו של רמב"ם שרוצה לתת טעם למה הוצרכו לגבי נזיקין להוציא עבדים ונכרים מכלל עדות טפי מכל התורה כולה דמילתא דפשיטא היא דפסולין לעדות ואהא יהיב טעמא דס"ד דנהימנינהו משום דאין מצינן שם אלא הן ועדיין ה"א דוקא הני משום דלית להו חייס או לאו בני מצות נינהו אבל נשים וקטנים דאית בהו הני תרי נכשור להו דהרבה פעמים נמי אין עדים כשרים מצוין גבי חבלות נזיקין קמ"ל רמב"ם דבעינן עדות ברורה כך נראה לפרש דעת הרמב"ם ואע"ג דאשירי מפרש התם תרי טעמי אחריני אמאי צריך לפרש התנא גבי נזיקין טפי דעבדים ונכרים פסולי לעדות מ"מ אית לן למימר דלא פליגי אטעמא דרמב"ם דמר אמר טעמא ומר אמר טעמא כדכתב איהו גופא בפ' הפרה אהני פרושים דפרשו הגאונים אהא דקאמרינן נזקקין לתובע תחילה. והשתא כיון דשמעינן מן התנא דסברא לומר דכל היכי דהפסולים שכיחי טפי מן הכשרים יש להכשיר הפסולים אע"ג דמסיק התנא דלא נכשרינהו אית למימר הנ"מ גבי נזיקין משום דאי הימנינהו א"כ לא שביק חיי לכל בריה דכל חשוד גזלן ישכיר עבדים או נכרים או יפתה נשים או קטנים שיעידו לו שחבירו או בהמת חבירו הזיקו בק' מנה בכל יום אבל לעולם נימא במילי אקראי כגון בגדי אלמנות או מקומות בבהכ"נ של נשים יש לנו לתפוס סברת התנא דיש להכשיר הפסולים ולכך אין לאה צריכה לישבע כלל נגד העד שהרי יש לה עדות כנגדה ואפילו אם היתה רחל מוחזקת במקומות ולא היה לה שום עד המסייע לה היתה לאה מוציאה מידה בעדות שתי נשים כדפרישית אמנם אם היתה רחל מוחזקת וגם העד מסייע לה מקיימין המקומות בידה. ואע"ג דאית ללאה שתי נשים מ"מ הוי כפלגא ופלגא וראיה מפ' האשה שלום דמסיק כלישנא בתרא דר' נחמיה בעדות אשה שמת בעלה דשתי נשים וע"א פלגא ופלגא הוא אע"ג דהתם נמי נשים נאמנות להעיד מ"מ לא אזלינן בתר רוב דיעות הואיל וע"א כשר מעיד כנגדם ופוסק התם כלישנא בתרא והכי מוכח מן הירושלמי כדאיתא התם ונראה דה"ה נ"ד. ואין נראה לחלק דשאני התם דהנשים אינן כשרים מן הדין אלא משום דבעדות אשה הקילו כדמפרש התם טעמא אבל בנ"ד דראוי הוא להאמין לנשים נימא דאזלינן בתר רוב דיעות אפי' נגד עד אחד כשר דהא קמן שתי נשים מפקי' מן המוחזק על פיהן בדליכא עדות כנגדן משא"כ בע"א. מ"מ י"ל דכיון דהעד כשר מעיד שהוא יודע בודאי שהני מקומות של רחל הן ואנו נמי לא הכשרנו הנשים לנ"ד אלא משום דקצת אי אפשר בע"א ולכך מקילין בעדות זו ולא מטעם דמהני טפי אם כן דמיא לעדות אשה והוי פלגא ופלגא כי התם דהתם נמי אי אתא אשה אחת ואמרה מת ואתא עד כשר ואמר לא מת אין דבריה בטלים ע"פ הע"א וע"פ שתי נשים דבריה בטלים אלמא אשכחן נמי דעדיפא אפ"ה הוי פלגא ופלגא:
Answer: It seems that the law of presumption of possession of seats relies on something I will proceed to explain, which is if Leah has a presumption of possession to these seats, and Rachel seeks to remove it from [Leah’s] possession, Leah doesn’t even need to swear to refute Rachel’s witness. And even though most geonim decided that we make one swear an oath on a d’rabbanan level even regarding land, here [is different], since Leah has two women who can testify according to her, she is exempt [from such an oath]. And even though normally a woman’s testimony has no substance [in court], in this such case they are normally more discriminating than men, so we can believe them more. And similarly I found a passage from halachic decisions of a certain great rabbi that the reliability of women to testify regarding a widow, that these are the clothes she wore during the life of the husband, because men don’t normally look at women’s clothing, and he brought a proof from the Talmudic statement that three are believed regarding a first-born, [and one of them is] a midwife. What emerges is that regarding matters that men would not normally know, we believe women, even to extract money [from someone], as the case there regarding the widow’s clothing [which is extracted from the inheritor’s estate]. And it seems that women’s seats in the synagogue are not something that men would normally know, as to which seat is for this woman and which for this one. And it seems that we can bring a proof about it that we would believe women in such cases, from that which we said in the first chapter of Bava Kama (15a), “The last clause is necessary to teach us freemen, to exclude slaves. It states ‘people of the covenant’ - to exclude gentiles, who are invalid for testimony regarding damages.” And it also states there “And it is necessary, for if we taught slaves, because they have no mercy, and if we taught gentiles, because they are not relevant to mitzvot. And the Rambam in his Sefer Nezikin, (Nizkei Mamon 8:13), states: “Damages should not be collected... without clear testimony. One does not say that since we are not with shepherds, servants, and the like are found in the stables of horses, the stalls of cattle and the corrals of sheep, their testimony should be accepted if they testify that one animal damaged another. Similarly, if minors or women testify that one person injured another or caused another type of damage, [one might think] that we rely on them. [But this is not so.]” And it seems from the words of the Rambam that he wishes to provide a reason why regarding damages that slaves and gentiles are excluded from the category of testimony more than the rest of the entire Torah laws, for it is obvious that they should be invalid for testimony, and for this reason he gave the reason that one might think they should be believed since they were the only ones there. And still there is the mistaken thought that it is specifically these [are invalid], because they don’t have mercy, or because they are not commanded in the mitzvot, but women and minors have both of these, and thus should be kosher [for testimony], for there are many instances when invalid witnesses are found when it comes to damages, and the Rambam comes to teach that we need clear testimony. That is how to explain the opinion of the Rambam. And even though that Ashiri explains there two other reasons, why was it necessary for the Tanna to explain specifically for damages that slaves and gentiles are invalid for testimony. Nevertheless, one could say that he is not disagreeing with the reasoning of the Rambam, that each master gives a reason, as is written in Bava Kama 46b these explanations that the geonim employed, on that which we say of the need to sue first. And now, since we learn from the Tanna the rationale that in cases where the invalid [witnesses] are more common that the kosher ones, one could validate the invalid [witnesses], even though the Tanna concludes that they should not be validated, one could say that that is distinct for damages, since if we believe them, life couldn’t continue for anyone, for anyone who is suspected of being a thief could pay slaves or gentiles or induce women or slaves to testify on his behalf that his fellow, or his fellow’s animal, damaged him 100 dollar’s worth every day. But we could say that things that occur occasionally, such as widow’s clothing or women’s seats in the synagogue, we can employ the rationale of the Tanna that one could validate the invalid [witnesses], and therefore Leah does not need to take an oath at all against the [one] witness, for she had witnesses on her side. And even if Rachel had the presumption of possession of the seats, and she had no support at all to support her [and though possession is usually paramount], Leah can take them from her through the testimony of the two women, as was explained. However, if Rachel had the presumption of possession, and one [male] witnesss supporting her, the seats would remain in her possession. And even if Leah had two women [witnesses], nevertheless it is of equal power [since this is possession plus one male witness versus two women witnesses]. And the proof for this is from Yevamot 117b, that concludes like the ultimate version of Rabbi Nechemiah regarding a woman’s testimony that her husband died, that two women against one man, is of equal power. Even though that there the women were also trusted to testify, nevertheless, we do not follow after most opinions, since one kosher witness was testifying against them, and they concluded there according to the ultimate version. And so it is proven from the Yerushalmi, as is there, and it appears [to me] to be the same thing in our case. And it is incorrect to distinguish, [saying] that that case is different, for by the law the women are not kosher, but rather they were lenient regarding women’s testimony, as is explained there, but regarding our case, where it is proper to believe women, we can say we are following after majority of opinions, even opposite one kosher witness, for there two women are extracting something from the presumed possessor, where there is no testimony against them, which is not true when there is one [kosher] witness. Nevertheless, one may answer that since one kosher witness testifies that he knows with certainty that these seats are Rachel’s, we are not vetting women as kosher in our case, but rather that because it sort of cannot be done with one [kosher] witness, therefore we are lenient regarding this, and not because they have more power. If so, it is comparable to a woman’s testimony, and therefore it is of equal power, like there [in that case], that there as well one woman could not come and say [the husband] died, and one kosher witness come and says he did not die, her words are not voided against the one [kosher] witness, while her words would be voided against two [other] women. So we see that even though they are better, they are still of equal power [to one man in other cases].
שאלה שנג לאה ורחל חולקין בשביל מקומות בבהכ"נ של נשים והביאה לאה שתי נשים שהמקומות שלה הן ורחל הביאה איש א' מעיד שהמקומות שלה הן. איזה עדות עדיפא טפי דשתי נשים או של איש אחד:
Question: Leah and Rachel are fighting over women’s seats in the synagogue, and Leah brings two women [to demonstrate] that the seats are hers, and Rachel brings one man to testify that the seats are hers, which testimony is better, two women or one man?
תשובה יראה דהאי דינא בחזקת המקומות תליא מילתא כמו שאבאר אם מוחזקת לאה בהני מקומות ורחל אתית לאפוקי מינה אין לאה צריכה אפילו שבועה להכחיש העד של רחל ואע"ג דרוב גאונים פסקו דנשבעים שבועה דרבנן אפי' על הקרקעות הכא הואיל ואית לה ללאה שתי נשים מעידות כדבריה פטורה ואע"ג דבעלמא אין עדות אשה כלום בנדון זה דאינהו רגילי למידק טפי מאנשים מהימנינן להו שפיר וכן מצאתי הועתק מפסקי גדול דנאמנות הנשים להעיד לאלמנה אלו הבגדים לבשה בהן בחיי הבעל משום דאין האנשים רגילין להסתכל בבגדי הנשים והביא ראיה מהא דאמרי' ג' נאמנים על הבכור חיה לאלתר. הא קמן דבמילי דלא רגילי האנשים למידע מהמנינן לנשים אפי' לאפוקי ממונא כי התם בבגדי אלמנה. ונראה דבמקומות בהכ"נ של הנשים נמי אין האנשים רגילים לידע איזה מקומה של אשה זו ואיזו של זו. ונראה להביא ראיה עלה דמהמנינן לנשים כה"ג מהא דאמרינן בפ"ק דב"ק סיפא איצטריכא ליה בני חורין למעוטי עבדים בני ברית למעוטי נכרים שפסולים לעדות על הניזקין וקאמר התם וצריכא דאי אשמעינן עבדים משום דאין להם חייס ואי אשמעינן נכרים משום דלא שייכי במצות וכתב רמב"ם בס' נזיקין פ"ח וז"ל אין הניזקין משתלמת אלא בעדות ברורה שלא תאמר הואיל ואין מצוין בארוות סוסים וברפתות הבקר אלא העבדים והרועים יהיו נאמנים אם אם יעידו שהבהמה זו הזיקה את זו וכן אם יעידו קטנים או נשים שאדם זה חבל בזה או בשאר נזיקין נאמין להו עכ"ל. דנראים דבריו של רמב"ם שרוצה לתת טעם למה הוצרכו לגבי נזיקין להוציא עבדים ונכרים מכלל עדות טפי מכל התורה כולה דמילתא דפשיטא היא דפסולין לעדות ואהא יהיב טעמא דס"ד דנהימנינהו משום דאין מצינן שם אלא הן ועדיין ה"א דוקא הני משום דלית להו חייס או לאו בני מצות נינהו אבל נשים וקטנים דאית בהו הני תרי נכשור להו דהרבה פעמים נמי אין עדים כשרים מצוין גבי חבלות נזיקין קמ"ל רמב"ם דבעינן עדות ברורה כך נראה לפרש דעת הרמב"ם ואע"ג דאשירי מפרש התם תרי טעמי אחריני אמאי צריך לפרש התנא גבי נזיקין טפי דעבדים ונכרים פסולי לעדות מ"מ אית לן למימר דלא פליגי אטעמא דרמב"ם דמר אמר טעמא ומר אמר טעמא כדכתב איהו גופא בפ' הפרה אהני פרושים דפרשו הגאונים אהא דקאמרינן נזקקין לתובע תחילה. והשתא כיון דשמעינן מן התנא דסברא לומר דכל היכי דהפסולים שכיחי טפי מן הכשרים יש להכשיר הפסולים אע"ג דמסיק התנא דלא נכשרינהו אית למימר הנ"מ גבי נזיקין משום דאי הימנינהו א"כ לא שביק חיי לכל בריה דכל חשוד גזלן ישכיר עבדים או נכרים או יפתה נשים או קטנים שיעידו לו שחבירו או בהמת חבירו הזיקו בק' מנה בכל יום אבל לעולם נימא במילי אקראי כגון בגדי אלמנות או מקומות בבהכ"נ של נשים יש לנו לתפוס סברת התנא דיש להכשיר הפסולים ולכך אין לאה צריכה לישבע כלל נגד העד שהרי יש לה עדות כנגדה ואפילו אם היתה רחל מוחזקת במקומות ולא היה לה שום עד המסייע לה היתה לאה מוציאה מידה בעדות שתי נשים כדפרישית אמנם אם היתה רחל מוחזקת וגם העד מסייע לה מקיימין המקומות בידה. ואע"ג דאית ללאה שתי נשים מ"מ הוי כפלגא ופלגא וראיה מפ' האשה שלום דמסיק כלישנא בתרא דר' נחמיה בעדות אשה שמת בעלה דשתי נשים וע"א פלגא ופלגא הוא אע"ג דהתם נמי נשים נאמנות להעיד מ"מ לא אזלינן בתר רוב דיעות הואיל וע"א כשר מעיד כנגדם ופוסק התם כלישנא בתרא והכי מוכח מן הירושלמי כדאיתא התם ונראה דה"ה נ"ד. ואין נראה לחלק דשאני התם דהנשים אינן כשרים מן הדין אלא משום דבעדות אשה הקילו כדמפרש התם טעמא אבל בנ"ד דראוי הוא להאמין לנשים נימא דאזלינן בתר רוב דיעות אפי' נגד עד אחד כשר דהא קמן שתי נשים מפקי' מן המוחזק על פיהן בדליכא עדות כנגדן משא"כ בע"א. מ"מ י"ל דכיון דהעד כשר מעיד שהוא יודע בודאי שהני מקומות של רחל הן ואנו נמי לא הכשרנו הנשים לנ"ד אלא משום דקצת אי אפשר בע"א ולכך מקילין בעדות זו ולא מטעם דמהני טפי אם כן דמיא לעדות אשה והוי פלגא ופלגא כי התם דהתם נמי אי אתא אשה אחת ואמרה מת ואתא עד כשר ואמר לא מת אין דבריה בטלים ע"פ הע"א וע"פ שתי נשים דבריה בטלים אלמא אשכחן נמי דעדיפא אפ"ה הוי פלגא ופלגא:
Answer: It seems that the law of presumption of possession of seats relies on something I will proceed to explain, which is if Leah has a presumption of possession to these seats, and Rachel seeks to remove it from [Leah’s] possession, Leah doesn’t even need to swear to refute Rachel’s witness. And even though most geonim decided that we make one swear an oath on a d’rabbanan level even regarding land, here [is different], since Leah has two women who can testify according to her, she is exempt [from such an oath]. And even though normally a woman’s testimony has no substance [in court], in this such case they are normally more discriminating than men, so we can believe them more. And similarly I found a passage from halachic decisions of a certain great rabbi that the reliability of women to testify regarding a widow, that these are the clothes she wore during the life of the husband, because men don’t normally look at women’s clothing, and he brought a proof from the Talmudic statement that three are believed regarding a first-born, [and one of them is] a midwife. What emerges is that regarding matters that men would not normally know, we believe women, even to extract money [from someone], as the case there regarding the widow’s clothing [which is extracted from the inheritor’s estate]. And it seems that women’s seats in the synagogue are not something that men would normally know, as to which seat is for this woman and which for this one. And it seems that we can bring a proof about it that we would believe women in such cases, from that which we said in the first chapter of Bava Kama (15a), “The last clause is necessary to teach us freemen, to exclude slaves. It states ‘people of the covenant’ - to exclude gentiles, who are invalid for testimony regarding damages.” And it also states there “And it is necessary, for if we taught slaves, because they have no mercy, and if we taught gentiles, because they are not relevant to mitzvot. And the Rambam in his Sefer Nezikin, (Nizkei Mamon 8:13), states: “Damages should not be collected... without clear testimony. One does not say that since we are not with shepherds, servants, and the like are found in the stables of horses, the stalls of cattle and the corrals of sheep, their testimony should be accepted if they testify that one animal damaged another. Similarly, if minors or women testify that one person injured another or caused another type of damage, [one might think] that we rely on them. [But this is not so.]” And it seems from the words of the Rambam that he wishes to provide a reason why regarding damages that slaves and gentiles are excluded from the category of testimony more than the rest of the entire Torah laws, for it is obvious that they should be invalid for testimony, and for this reason he gave the reason that one might think they should be believed since they were the only ones there. And still there is the mistaken thought that it is specifically these [are invalid], because they don’t have mercy, or because they are not commanded in the mitzvot, but women and minors have both of these, and thus should be kosher [for testimony], for there are many instances when invalid witnesses are found when it comes to damages, and the Rambam comes to teach that we need clear testimony. That is how to explain the opinion of the Rambam. And even though that Ashiri explains there two other reasons, why was it necessary for the Tanna to explain specifically for damages that slaves and gentiles are invalid for testimony. Nevertheless, one could say that he is not disagreeing with the reasoning of the Rambam, that each master gives a reason, as is written in Bava Kama 46b these explanations that the geonim employed, on that which we say of the need to sue first. And now, since we learn from the Tanna the rationale that in cases where the invalid [witnesses] are more common that the kosher ones, one could validate the invalid [witnesses], even though the Tanna concludes that they should not be validated, one could say that that is distinct for damages, since if we believe them, life couldn’t continue for anyone, for anyone who is suspected of being a thief could pay slaves or gentiles or induce women or slaves to testify on his behalf that his fellow, or his fellow’s animal, damaged him 100 dollar’s worth every day. But we could say that things that occur occasionally, such as widow’s clothing or women’s seats in the synagogue, we can employ the rationale of the Tanna that one could validate the invalid [witnesses], and therefore Leah does not need to take an oath at all against the [one] witness, for she had witnesses on her side. And even if Rachel had the presumption of possession of the seats, and she had no support at all to support her [and though possession is usually paramount], Leah can take them from her through the testimony of the two women, as was explained. However, if Rachel had the presumption of possession, and one [male] witnesss supporting her, the seats would remain in her possession. And even if Leah had two women [witnesses], nevertheless it is of equal power [since this is possession plus one male witness versus two women witnesses]. And the proof for this is from Yevamot 117b, that concludes like the ultimate version of Rabbi Nechemiah regarding a woman’s testimony that her husband died, that two women against one man, is of equal power. Even though that there the women were also trusted to testify, nevertheless, we do not follow after most opinions, since one kosher witness was testifying against them, and they concluded there according to the ultimate version. And so it is proven from the Yerushalmi, as is there, and it appears [to me] to be the same thing in our case. And it is incorrect to distinguish, [saying] that that case is different, for by the law the women are not kosher, but rather they were lenient regarding women’s testimony, as is explained there, but regarding our case, where it is proper to believe women, we can say we are following after majority of opinions, even opposite one kosher witness, for there two women are extracting something from the presumed possessor, where there is no testimony against them, which is not true when there is one [kosher] witness. Nevertheless, one may answer that since one kosher witness testifies that he knows with certainty that these seats are Rachel’s, we are not vetting women as kosher in our case, but rather that because it sort of cannot be done with one [kosher] witness, therefore we are lenient regarding this, and not because they have more power. If so, it is comparable to a woman’s testimony, and therefore it is of equal power, like there [in that case], that there as well one woman could not come and say [the husband] died, and one kosher witness come and says he did not die, her words are not voided against the one [kosher] witness, while her words would be voided against two [other] women. So we see that even though they are better, they are still of equal power [to one man in other cases].