סימן רלה אך מה שכתבת דאם היה נותן הבן לכהן היה יוצא בכך כמו בפטר חמור בדותא היא דא דבפטר חמור גופיה לא ידענא מהיכן דייקת דיוצא אם נותן הבכור לכהן דילמא לעולם צריך לפדות או לערוף והא דילפינן מהקדש היינו דא"צ דוקא שה אלא פודהו בשאר דברים כשיהיו אבל מ"מ פדייה בעי ואפי' אי מהני התם היינו משום דהחמור קדוש גופו בבכורה ואפי' בהנאה קודם פדייתו משא"כ בן בכור דיליף בהדיא מקרא דחולין גמור הוא למאי מבעיא ליה לכהן אי לעבד אין בן חורין נעשה עבד אי לבן הא לאו זרעיה הוא:
Paragraph 235: However that which you wrote, that if he would have given the [first born] son to the priest (kohen), he would have fulfilled [the commandment] with this, like with the first born donkey, it is a joke! As I do not know from where you deduced that one has fulfilled [the commandment] with the first born donkey itself, if he gave the first born to the priest. Perhaps he actually has to redeem or to behead [it]. And that which we learned [it] from sanctified property is that he doesn't specifically need a sheep, but can redeem it with other things as they may be. However it nevertheless requires redemption. But even if it would be effective there, that is because the body of the donkey before its redemption is holy as the first born, even regarding benefit. Whereas with a first born son, about which it is clearly learned from Scripture that he is completely mundane (not holy), what would the priest need him for? If as a slave, a free man cannot be made into a slave; if as a son, behold he is not his offspring!
סימן רלה אך מה שכתבת דאם היה נותן הבן לכהן היה יוצא בכך כמו בפטר חמור בדותא היא דא דבפטר חמור גופיה לא ידענא מהיכן דייקת דיוצא אם נותן הבכור לכהן דילמא לעולם צריך לפדות או לערוף והא דילפינן מהקדש היינו דא"צ דוקא שה אלא פודהו בשאר דברים כשיהיו אבל מ"מ פדייה בעי ואפי' אי מהני התם היינו משום דהחמור קדוש גופו בבכורה ואפי' בהנאה קודם פדייתו משא"כ בן בכור דיליף בהדיא מקרא דחולין גמור הוא למאי מבעיא ליה לכהן אי לעבד אין בן חורין נעשה עבד אי לבן הא לאו זרעיה הוא:
Paragraph 235: However that which you wrote, that if he would have given the [first born] son to the priest (kohen), he would have fulfilled [the commandment] with this, like with the first born donkey, it is a joke! As I do not know from where you deduced that one has fulfilled [the commandment] with the first born donkey itself, if he gave the first born to the priest. Perhaps he actually has to redeem or to behead [it]. And that which we learned [it] from sanctified property is that he doesn't specifically need a sheep, but can redeem it with other things as they may be. However it nevertheless requires redemption. But even if it would be effective there, that is because the body of the donkey before its redemption is holy as the first born, even regarding benefit. Whereas with a first born son, about which it is clearly learned from Scripture that he is completely mundane (not holy), what would the priest need him for? If as a slave, a free man cannot be made into a slave; if as a son, behold he is not his offspring!