שאלה ה עירונים או פקידים שלחו אחריו או שהלך מעצמו אליהם מחמת חוב שיש לו על ארמאים והאריכו עמו בדברי ויכוח ופשרות ולא היה יכול ליפטר מהם אא"כ בא לידי הפסד באותו חוב ונזקק לשהות עמהן עד שעבר זמן תפלת המנחה יכול כה"ג להתפלל ערבית שתים או לאו:
Question: Townspeople or officers summoned him, or he went to them on his own, due to a debt he owes non-Jews. They discussed matters of dispute and compromise at length, and he could not excuse himself from them without losing the debt. He had to drink with them, until the time for praying Minha elapsed. In such a case, may he pray Ma’ariv twice or not?
2
תשובה יראה דשפיר דמי להתפלל ערבית שתים אע"ג דכתבו רברבתא הזיד ולא התפלל תפלה א' בזמנה שוב אין לו תשלומין דמעוות לא יוכל לתקון הוא נראה דכה"ג לאו מזיד מקרי ודמי לאונס והכי משמע ר"פ אלו מגלחין אבד אבידה מהו מי אמרינן כיון דצריך לבקש אחריה אונס הוא כו' אלמא כל היכא שמבטל המצוה לצורך ממונו שלא יבא לידי הפסד מקרי אונס ואמרינן נמי בפ"ק דברכות הזהרו בת"ח ששכח תלמודו מחמת אונס פירש"י שהוא חולי או נטרד בטורח דוחק מזונות ומרדכי בפ"ק דשבת כתב בשם ר"ת אההיא דאין מפליגין בספינה דמחלק הספר בין הולך לדבר מצוה ובין הולך לדבר הרשות דלא מיקרי דבר הרשות אלא הולר לטייל אבל הולך לסחורה כדי להרויח מזונות חשיב לדבר מצוה מכל הני משמע דלא מזיד מיקרי בנ"ד אע"ג דיש לחלק דלענין תפלה שהיא עבודת קונו אין לו לחוש להפסד ממונו דאפילו גבי ת"ח אמרינן זמן תורה לחוד וזמן תפלה לחוד ואמרינן נמי בפרקי אבות הוי מחשב שכר מצוה כנגד הפסדה אה"נ דלאו שפיר עבד מ"מ לאו מזיד איקרי והוי כמו טעה או שגג להתפלל דאית ליה נמי תשלומין. ובפרק תפלת השחר נמי אמרינן אבוה דשמואל ולוי הוה קא אזלי באורחא הוו מקדמין ומצלי ופירש"י שהיו מתפללין קודם עמוד השחר ולכאורה משמע דבדרך הרשות הוו קא אזלי לצורכיהם והוו מתפללין אפי' לכתחלה תפילה שלא בזמנה ולפי התוספות התם נמי דמפרשי שהיו מתפללין אחר ע"ה קודם הנץ החמה מ"מ עיקר זמן תפלה אינה אלא לאחר הנץ החמה ואפ"ה היו מבטלין עיקר הזמן בשביל עסקיהן אפי' לכתחלה א"כ י"ל דבדיעבד לא איקרי פושע ומזיד אם מעביר כל הזמן בשביל הפסד ממון ואשירי כתב סתם רבינו חננאל פסק כאבוה דשמואל ולוי ואע"ג דהלכות גדולות פסקו דלא כוותיה אפשר היינו מטעם אחר משום מסמך גאולה לתפלה ותו דאשירי כתב דמסתברא כר"ח:
Answer: It seems to me that he may indeed pray Ma’ariv twice, even though the great ones have written: “If one purposefully did not pray one of the prayers in its proper time, there is no make-up prayer (tashlumin), for something that is crooked cannot be fixed.” It seems to me that the present case would not be considered purposeful (mezid), and is similar to one who is compelled. This is inferred from the beginning of the chapter “Elu Megalhin” (Mo’ed Katan 14a): “What is the law if he lost something? Do we say that since he must seek it out, he is considered compelled (oneis)?” We see from here that whenever one neglects a mitzva to prevent loss of money is considered compelled. It further states in the first chapter of Berakhot: “Beware of a Torah scholar who forgot his learning because he was compelled.” Rashi explains: “He was ill or preoccupied with working because food is scarce.” Mordechai, in the first chapter of Shabbat, in the name of Rabbeinu Tam regarding the passage that forbids setting sail [before Shabbat], distinguishes someone who is traveling for the sake of a mitzva from one who is traveling a voluntary matter (devar reshut). A voluntary matter refers to one who is traveling for pleasure; if one is traveling for commerce, to earn a living, it is considered traveling for a mitzva. All of this implies that, in the present case, he is not considered to be acting purposefully, even though we can make a distinction: with regard to prayer, which is worship of the Creator, he should not be worried about the loss of his money. It is even said about Torah scholars that they keep the times of study and the times of prayer separate, and it is stated in Avot (2:1): “Calculate the reward of a mitzva against its costs.” So granted, he did not act appropriately; nevertheless, this is not called “purposeful.” It is akin to one who erred or was unwitting about his prayer, who indeed may make it up. It is further stated in the chapter “Tefilat Ha-shahar”: “Shmuel’s father and Levi were walking on the road. They arose early and prayed.” Rashi explains: “They prayed before dawn.” At first glance, it is implied that they were traveling voluntarily, for their own needs, yet they would pray, even ab initio, outside the prescribed time. Even according to Tosafot ad loc., which explains that they prayed after dawn but before sunrise, the primary time for prayers is only after sunrise, and nevertheless they forsook the primary time for prayer for the sake of their business dealings, even ab initio. Thus, we may say that ex post facto one is not called a sinner and purposeful if he misses the entire interval to avoid losing money. Rosh wrote ad loc.: “Rabbeinu Hananel ruled in accordance with Shmuel’s father and Levi.” Even though Halakhot Gedolot ruled against this, that may have been for a different reason, namely, that [the blessing of] redemption should immediately precede prayer (mismakh ge’ula le-tefila). Moreover, Rosh wrote that R. Hananel’s position stands to reason.
שאלה ה עירונים או פקידים שלחו אחריו או שהלך מעצמו אליהם מחמת חוב שיש לו על ארמאים והאריכו עמו בדברי ויכוח ופשרות ולא היה יכול ליפטר מהם אא"כ בא לידי הפסד באותו חוב ונזקק לשהות עמהן עד שעבר זמן תפלת המנחה יכול כה"ג להתפלל ערבית שתים או לאו:
Question: Townspeople or officers summoned him, or he went to them on his own, due to a debt he owes non-Jews. They discussed matters of dispute and compromise at length, and he could not excuse himself from them without losing the debt. He had to drink with them, until the time for praying Minha elapsed. In such a case, may he pray Ma’ariv twice or not?
תשובה יראה דשפיר דמי להתפלל ערבית שתים אע"ג דכתבו רברבתא הזיד ולא התפלל תפלה א' בזמנה שוב אין לו תשלומין דמעוות לא יוכל לתקון הוא נראה דכה"ג לאו מזיד מקרי ודמי לאונס והכי משמע ר"פ אלו מגלחין אבד אבידה מהו מי אמרינן כיון דצריך לבקש אחריה אונס הוא כו' אלמא כל היכא שמבטל המצוה לצורך ממונו שלא יבא לידי הפסד מקרי אונס ואמרינן נמי בפ"ק דברכות הזהרו בת"ח ששכח תלמודו מחמת אונס פירש"י שהוא חולי או נטרד בטורח דוחק מזונות ומרדכי בפ"ק דשבת כתב בשם ר"ת אההיא דאין מפליגין בספינה דמחלק הספר בין הולך לדבר מצוה ובין הולך לדבר הרשות דלא מיקרי דבר הרשות אלא הולר לטייל אבל הולך לסחורה כדי להרויח מזונות חשיב לדבר מצוה מכל הני משמע דלא מזיד מיקרי בנ"ד אע"ג דיש לחלק דלענין תפלה שהיא עבודת קונו אין לו לחוש להפסד ממונו דאפילו גבי ת"ח אמרינן זמן תורה לחוד וזמן תפלה לחוד ואמרינן נמי בפרקי אבות הוי מחשב שכר מצוה כנגד הפסדה אה"נ דלאו שפיר עבד מ"מ לאו מזיד איקרי והוי כמו טעה או שגג להתפלל דאית ליה נמי תשלומין. ובפרק תפלת השחר נמי אמרינן אבוה דשמואל ולוי הוה קא אזלי באורחא הוו מקדמין ומצלי ופירש"י שהיו מתפללין קודם עמוד השחר ולכאורה משמע דבדרך הרשות הוו קא אזלי לצורכיהם והוו מתפללין אפי' לכתחלה תפילה שלא בזמנה ולפי התוספות התם נמי דמפרשי שהיו מתפללין אחר ע"ה קודם הנץ החמה מ"מ עיקר זמן תפלה אינה אלא לאחר הנץ החמה ואפ"ה היו מבטלין עיקר הזמן בשביל עסקיהן אפי' לכתחלה א"כ י"ל דבדיעבד לא איקרי פושע ומזיד אם מעביר כל הזמן בשביל הפסד ממון ואשירי כתב סתם רבינו חננאל פסק כאבוה דשמואל ולוי ואע"ג דהלכות גדולות פסקו דלא כוותיה אפשר היינו מטעם אחר משום מסמך גאולה לתפלה ותו דאשירי כתב דמסתברא כר"ח:
Answer: It seems to me that he may indeed pray Ma’ariv twice, even though the great ones have written: “If one purposefully did not pray one of the prayers in its proper time, there is no make-up prayer (tashlumin), for something that is crooked cannot be fixed.” It seems to me that the present case would not be considered purposeful (mezid), and is similar to one who is compelled. This is inferred from the beginning of the chapter “Elu Megalhin” (Mo’ed Katan 14a): “What is the law if he lost something? Do we say that since he must seek it out, he is considered compelled (oneis)?” We see from here that whenever one neglects a mitzva to prevent loss of money is considered compelled. It further states in the first chapter of Berakhot: “Beware of a Torah scholar who forgot his learning because he was compelled.” Rashi explains: “He was ill or preoccupied with working because food is scarce.” Mordechai, in the first chapter of Shabbat, in the name of Rabbeinu Tam regarding the passage that forbids setting sail [before Shabbat], distinguishes someone who is traveling for the sake of a mitzva from one who is traveling a voluntary matter (devar reshut). A voluntary matter refers to one who is traveling for pleasure; if one is traveling for commerce, to earn a living, it is considered traveling for a mitzva. All of this implies that, in the present case, he is not considered to be acting purposefully, even though we can make a distinction: with regard to prayer, which is worship of the Creator, he should not be worried about the loss of his money. It is even said about Torah scholars that they keep the times of study and the times of prayer separate, and it is stated in Avot (2:1): “Calculate the reward of a mitzva against its costs.” So granted, he did not act appropriately; nevertheless, this is not called “purposeful.” It is akin to one who erred or was unwitting about his prayer, who indeed may make it up. It is further stated in the chapter “Tefilat Ha-shahar”: “Shmuel’s father and Levi were walking on the road. They arose early and prayed.” Rashi explains: “They prayed before dawn.” At first glance, it is implied that they were traveling voluntarily, for their own needs, yet they would pray, even ab initio, outside the prescribed time. Even according to Tosafot ad loc., which explains that they prayed after dawn but before sunrise, the primary time for prayers is only after sunrise, and nevertheless they forsook the primary time for prayer for the sake of their business dealings, even ab initio. Thus, we may say that ex post facto one is not called a sinner and purposeful if he misses the entire interval to avoid losing money. Rosh wrote ad loc.: “Rabbeinu Hananel ruled in accordance with Shmuel’s father and Levi.” Even though Halakhot Gedolot ruled against this, that may have been for a different reason, namely, that [the blessing of] redemption should immediately precede prayer (mismakh ge’ula le-tefila). Moreover, Rosh wrote that R. Hananel’s position stands to reason.