Teshuvot Maharam · Berlin Edition, Part II, Chapter 239
1
שמעתי דנין בכל אלו הקהלות אם אדם מוחל לחבירו בקנין וקודם לכן עשה מודעה בפני שני לומר דעו מה שאני עתיד למחול היום או למחר בטל ה"ז בטל וסומכי' המפרשים על ההוא דמייתי' בחזקת הבתים (מ' ע"ב) אי דגט ומתנה גילוי מילתא בעלמא הוא כלומר אינו צריך לידע אונסו דאפי' אם אינו אנוס יכול מדעתו לבטל ולומר גט שאני רוצה לתן לאשתי בטל יהיה או מתנה שאני רוצה לתן תהא בטילה ואע"פ שאח"כ נותן בפני עדים אחרים בשתיקה אפ"ה הואיל וקודם לכן גלה דעתי' על העתיד יכול לבטל בכה"ג. וחלילה חלילה כי לא נעשה כפשע הזה מימי שופטים אשר שפטו את ישראל דא"כ לא שבקית חיי לכל בריה כל אדם שאומר לאשתו ה"ז גיטך ע"מ שתתני לי מאתים זוז ולכשתתן יביא עדים שקודם לכן ביטל הגט בפניהם וכן אדם שנותן מתנה לחבירו דאי לאו דאית לי' הנאה מיני' לא הוו יהיב ליה ועתה אם אדם אומר לחבירו אם תעשה לי את הדבר הזה אתן לך שדה שלי ונתרצה לו והלך ואמר לעדים קודם לכן הוו יודעים שמתנה שאני עתיד לתן בטילה היא ונמצא שהרויח אותה טובת הנאה שעשה לו חבירו וחבירו נפסד לא תהא כזאת בישראל וכן אם מחל לו אלף זוז והוא קודם לכן עשה המודעא נמצא שלא הועיל כלום זדה ומפסיד זה חלילה מעשות זאת ואם כדבריהם א"כ עד שתקן ר"ג הזקן שלא לבטל. (מכאן חסר בכ"י וחצי עמוד הוא חלק).
I have heard that whenever a plaintiff, before formally relinquishing his claims against the defendant, registers his protest before witnesses and declares that the forthcoming relinquishing of his claims will be a mere pretense, the courts throughout these communities consider such relinquishing of claims null and void. They base such a decision on the talmudic statement that a protest registered against a forthcoming divorce or gift is "a mere clarification of the situation" (B. B. 40b), which they interpret to mean that a protest is valid in these two instances even though the person was not coerced into granting the divorce or the gift. This decision, however, is wrong and wicked, and is the greatest outrage practiced since the days of the Judges. Were this principle accepted in our law, life would be unbearable. A husband would grant a divorce to his wife in consideration of a substantial sum of money, and after pocketing the money would disclose that a protest preceded the granting of the divorce. Persons would do favors to others in consideration of gifts received from them and would later discover that protests preceded the deeds of gift. Why did Rabban Gamaliel the Elder (Git. 32a) decree that a divorce be not nullified unless the messenger or wife be notified of its nullification before the bill of divorcement reached the wife … .? The concluding part of this Responsum is missing. SOURCES: Am II, 239.
שמעתי דנין בכל אלו הקהלות אם אדם מוחל לחבירו בקנין וקודם לכן עשה מודעה בפני שני לומר דעו מה שאני עתיד למחול היום או למחר בטל ה"ז בטל וסומכי' המפרשים על ההוא דמייתי' בחזקת הבתים (מ' ע"ב) אי דגט ומתנה גילוי מילתא בעלמא הוא כלומר אינו צריך לידע אונסו דאפי' אם אינו אנוס יכול מדעתו לבטל ולומר גט שאני רוצה לתן לאשתי בטל יהיה או מתנה שאני רוצה לתן תהא בטילה ואע"פ שאח"כ נותן בפני עדים אחרים בשתיקה אפ"ה הואיל וקודם לכן גלה דעתי' על העתיד יכול לבטל בכה"ג. וחלילה חלילה כי לא נעשה כפשע הזה מימי שופטים אשר שפטו את ישראל דא"כ לא שבקית חיי לכל בריה כל אדם שאומר לאשתו ה"ז גיטך ע"מ שתתני לי מאתים זוז ולכשתתן יביא עדים שקודם לכן ביטל הגט בפניהם וכן אדם שנותן מתנה לחבירו דאי לאו דאית לי' הנאה מיני' לא הוו יהיב ליה ועתה אם אדם אומר לחבירו אם תעשה לי את הדבר הזה אתן לך שדה שלי ונתרצה לו והלך ואמר לעדים קודם לכן הוו יודעים שמתנה שאני עתיד לתן בטילה היא ונמצא שהרויח אותה טובת הנאה שעשה לו חבירו וחבירו נפסד לא תהא כזאת בישראל וכן אם מחל לו אלף זוז והוא קודם לכן עשה המודעא נמצא שלא הועיל כלום זדה ומפסיד זה חלילה מעשות זאת ואם כדבריהם א"כ עד שתקן ר"ג הזקן שלא לבטל. (מכאן חסר בכ"י וחצי עמוד הוא חלק).
I have heard that whenever a plaintiff, before formally relinquishing his claims against the defendant, registers his protest before witnesses and declares that the forthcoming relinquishing of his claims will be a mere pretense, the courts throughout these communities consider such relinquishing of claims null and void. They base such a decision on the talmudic statement that a protest registered against a forthcoming divorce or gift is "a mere clarification of the situation" (B. B. 40b), which they interpret to mean that a protest is valid in these two instances even though the person was not coerced into granting the divorce or the gift. This decision, however, is wrong and wicked, and is the greatest outrage practiced since the days of the Judges. Were this principle accepted in our law, life would be unbearable. A husband would grant a divorce to his wife in consideration of a substantial sum of money, and after pocketing the money would disclose that a protest preceded the granting of the divorce. Persons would do favors to others in consideration of gifts received from them and would later discover that protests preceded the deeds of gift. Why did Rabban Gamaliel the Elder (Git. 32a) decree that a divorce be not nullified unless the messenger or wife be notified of its nullification before the bill of divorcement reached the wife … .?
The concluding part of this Responsum is missing.
SOURCES: Am II, 239.