רמח. ומה שטוען ראובן ליטול כתובת אמו בהא לתא אפלגו רבוותא אמנהגא כתו' בנין דכרין בזה"ז. וז"ל של בעל העיטור תשובה לר"ח כמה שנים בטלה כתובת בנין דכרין [מישיבתינו] ולמה לפי שצריך להיות מנכסים] שיש להם אחריות ובמוחזק ובמותר דינר ואם אמרו היתומי' הרינו מעלים על נכסי אבינו דינר אן שומעי' [להם] וצריך חקירת ב"ד ושומת זקנים שלא להוסיף על הדמים ועוד עיקר תקנה כדי שיקפוץ אדם ויתן לבתו כבנו והיום ולואי שיתן לבנו כבתו וכמה פעמים הוצרך הדבר לנדות [כל מי שירבה למתנת בתו] וכו' עד והיום כמה שנים שלא [דנה] ישיבתינו כתו' בגין דכרין ומר רב דוסא אמר לא חזינא [רבוותא] דהוי מקמי' דדיינו כתו' בנין דכרון ומשני נפישותא לא דייני להו בתרתי מתיבת' וכיון [דעברו] להו כמה שנים לכתחלה [אין] אנו דייני' בה כאן אלא דמר רב האי אמר היכא מבטלי רבנן כתו' בנין דכרין [ומר רב שמואל אמר הרבה זמן הוא שכבר בטלה כתו' ב"ד בזה"ז ומסתברא טעמא] ואפי' למ"ד לא בטלה [היינו דוקא] במקרקעי ולא במטלטלי עכ"ל ואין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות נראה בעניותינו בעינינו דברי רב האי ושלום מאיר ב"ב.
Q. According to talmudic law, after the death of a person who had children by two wives, the sons of each wife first collect (from the father's estate) the ketubah of their mother; whatever is left of the estate is, then, divided among the heirs. Is this collection of a mother's ketubah, called ketubat benin dichrin, enforced nowadays? A. Many Geonim are of the opinion that the ketubat benin dichrin is not collectible nowadays. But R. Hai Gaon is of the opinion that it is collectible; and I am inclined to decide, in accordance with the opinion of R. Hai, that it is collectible even from movable property, unless a custom exists in a particular community that it is not collectible. This decision is based on R. Meir's Responsum as recorded in Pr. 248; Am. II, 64, 65; Tesh. Maim. to Nashim 26; and the opinion expressed in Mord. Ket. 162. But Cr. 116 records the following decision: Since a difference of opinion exists between the Geonim, the burden of proof [to prove according to which authority the law is to be decided] lies on the person who wants to collect money from the other person. Tesh. Maim. ibid. continues: The ketubat benin dichrin is collectible nowadays from both real property and from personal property. As the ordinance of R. Tam, providing that a woman's dowry be returned to her heirs if the woman dies within the first year of marriage, is enforced; surely the ordinance of talmudic scholars, of a similar nature, should be enforced. According to the custom of the communities, the dowry is thus returned to the woman's heirs if she died within two years after her marriage. But R. Meir is of the opinion that the dowry should not be returned to her heirs, but to those who have given it originally. Similarly, R. Meir gave a dowry to his granddaughter Rachel. When she died in the second year of her marriage, R. Meir demanded that the dowry be returned to him although she had other heirs. In some communities only half of the dowry is returned when the woman dies in the second year of her marriage. The ordinance of the communities, which bears the signature of R. David of Merseburg, also has a similar provision. SOURCES: Cr. 116; Pr. 248; Am. II, 64, 65; Tesh. Maim. to Nashim, 26; Mord. Ket. 162. Cf. Asheri Ket. 4, 24.
רמח. ומה שטוען ראובן ליטול כתובת אמו בהא לתא אפלגו רבוותא אמנהגא כתו' בנין דכרין בזה"ז. וז"ל של בעל העיטור תשובה לר"ח כמה שנים בטלה כתובת בנין דכרין [מישיבתינו] ולמה לפי שצריך להיות מנכסים] שיש להם אחריות ובמוחזק ובמותר דינר ואם אמרו היתומי' הרינו מעלים על נכסי אבינו דינר אן שומעי' [להם] וצריך חקירת ב"ד ושומת זקנים שלא להוסיף על הדמים ועוד עיקר תקנה כדי שיקפוץ אדם ויתן לבתו כבנו והיום ולואי שיתן לבנו כבתו וכמה פעמים הוצרך הדבר לנדות [כל מי שירבה למתנת בתו] וכו' עד והיום כמה שנים שלא [דנה] ישיבתינו כתו' בגין דכרין ומר רב דוסא אמר לא חזינא [רבוותא] דהוי מקמי' דדיינו כתו' בנין דכרון ומשני נפישותא לא דייני להו בתרתי מתיבת' וכיון [דעברו] להו כמה שנים לכתחלה [אין] אנו דייני' בה כאן אלא דמר רב האי אמר היכא מבטלי רבנן כתו' בנין דכרין [ומר רב שמואל אמר הרבה זמן הוא שכבר בטלה כתו' ב"ד בזה"ז ומסתברא טעמא] ואפי' למ"ד לא בטלה [היינו דוקא] במקרקעי ולא במטלטלי עכ"ל ואין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות נראה בעניותינו בעינינו דברי רב האי ושלום מאיר ב"ב.
Q. According to talmudic law, after the death of a person who had children by two wives, the sons of each wife first collect (from the father's estate) the ketubah of their mother; whatever is left of the estate is, then, divided among the heirs. Is this collection of a mother's ketubah, called ketubat benin dichrin, enforced nowadays?
A. Many Geonim are of the opinion that the ketubat benin dichrin is not collectible nowadays. But R. Hai Gaon is of the opinion that it is collectible; and I am inclined to decide, in accordance with the opinion of R. Hai, that it is collectible even from movable property, unless a custom exists in a particular community that it is not collectible.
This decision is based on R. Meir's Responsum as recorded in Pr. 248; Am. II, 64, 65; Tesh. Maim. to Nashim 26; and the opinion expressed in Mord. Ket. 162. But Cr. 116 records the following decision: Since a difference of opinion exists between the Geonim, the burden of proof [to prove according to which authority the law is to be decided] lies on the person who wants to collect money from the other person.
Tesh. Maim. ibid. continues: The ketubat benin dichrin is collectible nowadays from both real property and from personal property. As the ordinance of R. Tam, providing that a woman's dowry be returned to her heirs if the woman dies within the first year of marriage, is enforced; surely the ordinance of talmudic scholars, of a similar nature, should be enforced. According to the custom of the communities, the dowry is thus returned to the woman's heirs if she died within two years after her marriage. But R. Meir is of the opinion that the dowry should not be returned to her heirs, but to those who have given it originally. Similarly, R. Meir gave a dowry to his granddaughter Rachel. When she died in the second year of her marriage, R. Meir demanded that the dowry be returned to him although she had other heirs. In some communities only half of the dowry is returned when the woman dies in the second year of her marriage. The ordinance of the communities, which bears the signature of R. David of Merseburg, also has a similar provision.
SOURCES: Cr. 116; Pr. 248; Am. II, 64, 65; Tesh. Maim. to Nashim, 26; Mord. Ket. 162. Cf. Asheri Ket. 4, 24.