ומה שטוענים עליו שעשה בנינים בביתו וכשבאה דליקה נפלו אותם בנינים על בית הכנסת ונשרפה בית הכנסת בגרמתו נראה דפטור דהוי כסולם לשובך דפרק לא יחפור (כ"ב ב') דהוי גרמא ופטור לכ"ע וכיון שהמילדת הדליקה הוא פטור דאפילו שלח ביד הפיקח הפיקח חייב והוא פטור ואפילו אם היה יכול להציל (ב"ק נ"ט ב') כיון שלא בפשיעתו נדלק זה האש לכתחילה אע"פ שעתה כשביתו דולק היה יכול להציל שלא תישרף בית הכנסת ולא הציל פטור שלא נתחייב בשמירת גחלת זו שלא בא בפשיעתו אלא בפשיעת המילדת כדאמר רבא בפ' כיצד (כ"ז א') הניח גחלת על לבו ומת פטור, על בגדו ונשרף חייב, ומסיק התם דשורו כממונו ופי' התוס' לעיל בשמעתתא דאשו דמיירי שבעל השור עומד שם אצל שורו ואינו צריך להסיר גחלת מעל שורו כי סומך על תשלומי המניח אלמא אעפ"י שיכול להציל ולא הציל חייב המניח ואפילו במקום שכלתה גחלת של המניח כגון אם נשרף עורו של השור ונפלה לה גחלת המניח, ועתה אם היה בעל השור מכבה העור לא היה נשרף כל השור אעפ"כ חייב המניח ואע"פ שאדם חייב יותר לשמור שלא יזיק אחרים משלא יוזק הוא מאחרים כדפי' התוס' פ' כיצד, זהו בשלו אבל בגחלת שאינו שלו אפילו אם פשע בה פטור כמו הזורק חץ והיה תריס בידו וקדם הוא עצמו וקבל דפטור דגרמא הוא וכופף קומתו של חברו לפני הדליקה היכא דלא מטיא ליה כלל כי אם בכפיפתו דחייב, לשם עשה מעשה בגוף הממון.
Q - A built an extension to his house. During a conflagration, caused by a midwife, the extension fell on the synagogue. A made no endeavor to remove the fallen extension, in order to prevent the fire from spreading to the synagogue. The synagogue, as a result, burned down. Must A pay for the damage caused to the synagogue? A - Although A could have saved the synagogue from burning, by removing the fallen extension, A is not held responsible, since the damage caused by A was indirect, and the conflagration did not actually commence through A's negligence.
ומה שטוענים עליו שעשה בנינים בביתו וכשבאה דליקה נפלו אותם בנינים על בית הכנסת ונשרפה בית הכנסת בגרמתו נראה דפטור דהוי כסולם לשובך דפרק לא יחפור (כ"ב ב') דהוי גרמא ופטור לכ"ע וכיון שהמילדת הדליקה הוא פטור דאפילו שלח ביד הפיקח הפיקח חייב והוא פטור ואפילו אם היה יכול להציל (ב"ק נ"ט ב') כיון שלא בפשיעתו נדלק זה האש לכתחילה אע"פ שעתה כשביתו דולק היה יכול להציל שלא תישרף בית הכנסת ולא הציל פטור שלא נתחייב בשמירת גחלת זו שלא בא בפשיעתו אלא בפשיעת המילדת כדאמר רבא בפ' כיצד (כ"ז א') הניח גחלת על לבו ומת פטור, על בגדו ונשרף חייב, ומסיק התם דשורו כממונו ופי' התוס' לעיל בשמעתתא דאשו דמיירי שבעל השור עומד שם אצל שורו ואינו צריך להסיר גחלת מעל שורו כי סומך על תשלומי המניח אלמא אעפ"י שיכול להציל ולא הציל חייב המניח ואפילו במקום שכלתה גחלת של המניח כגון אם נשרף עורו של השור ונפלה לה גחלת המניח, ועתה אם היה בעל השור מכבה העור לא היה נשרף כל השור אעפ"כ חייב המניח ואע"פ שאדם חייב יותר לשמור שלא יזיק אחרים משלא יוזק הוא מאחרים כדפי' התוס' פ' כיצד, זהו בשלו אבל בגחלת שאינו שלו אפילו אם פשע בה פטור כמו הזורק חץ והיה תריס בידו וקדם הוא עצמו וקבל דפטור דגרמא הוא וכופף קומתו של חברו לפני הדליקה היכא דלא מטיא ליה כלל כי אם בכפיפתו דחייב, לשם עשה מעשה בגוף הממון.
Q - A built an extension to his house. During a conflagration, caused by a midwife, the extension fell on the synagogue. A made no endeavor to remove the fallen extension, in order to prevent the fire from spreading to the synagogue. The synagogue, as a result, burned down. Must A pay for the damage caused to the synagogue?
A - Although A could have saved the synagogue from burning, by removing the fallen extension, A is not held responsible, since the damage caused by A was indirect, and the conflagration did not actually commence through A's negligence.