בערב לפני קבלת מכתבו ביקר אצלי החברותא שלו שליט"א ושבוע קודם לכן ביקר רב אחר שאף הוא הציע הצעה בענין כסוי ראש באשה. כבודו רצה להמליץ בעד נשים היוצאות פרועות ראש לשוק מאחר והסמ"ק ועוד ראשונים והטור והשלחן ערוך לא הזכירו פריעת ראש אצל דת משה אלא רק אצל דת יהודית וכן נראה ברא"ש, ודת יהודית אינה אלא מנהג בנות ישראל שנהגו מעצמן כפרש"י ולכן היום שלא נהגו להקפיד בזה ליכא איסורא אפילו בפרועות ראש לגמרי.
Recently some have tried to defend married women who go hatless in public, by noting that Rosh and Tur do not list going bareheaded under the category of dat Moshe (Mosaic practice) but only under dat Yehudit. Since dat Yehudit is merely a custom that Jewish women adopted on their own, as Rashi explained, and since nowadays most women do not cover their hair, there is no longer any dat Yehudit not to go bareheaded.
5
הנה גם אילו היו דבריו נכונים ברא"ש עדיין הוי ספק דאורייתא כיון שרבנו ירוחם בספר המישרים נתיב ל"ב חלק ח' ורשב"ץ בזוהר הרקיע עשה קל"ז אות נ"ב וריא"ז בשלטי הגבורים במסכת כתובות דף ע"ב כתבו שפריעת כל ראש באשה היא איסור תורה ממש וכמו שהביא כבודו וכן דעת ריב"ן הובא בשיטה מקובצת בשם רש"י מהדורא קמא. והרמב"ם וסמ"ג וספר עץ חיים וארחות חיים ומגיד משנה והמאירי ועוד ראשונים שכתבו שהיוצאת פרועת ראש בשוק עוברת על דת משה בודאי סוברים שהיא איסור ולא מנהג ואפילו אם היא דרבנן וקרא אסמכתא בעלמא אי אפשר להתירה ואף על פי שבטל הטעם לא בטלה התקנה, ומפורש בברייתא במסכת כתובות דף ע"ב עמוד א' אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש עכ"ל ואין דרך הגמרא להביא אסמכתא כזאת למנהג.
Now, even if Rosh and Tur really were of this opinion we would still forbid women to go bareheaded, since the view of R. Yerucham in Sefer haMeisharim 32:8, Rashbatz in Zohar haRaki'a, aseh 137 and Riaz in Shaltei haGiborim in Ketuvot 72 is that going bareheaded is an actual Torah prohibition. Such is also Rivan's opinion as cited in Shitah Mekubetzet under the name of "Rashi, first edition." The issue would therefore be in the category of a disputed Torah law, where stringency is mandatory.
In addition, Rambam, Magid Mishneh, Semag, Sefer Etz Chayim, Orchot Chayim, Meiri and other rishonim do list going bareheaded in public under the category of dat Moshe. The beraita in Ketuvot 72a derives from the Torah "a warning to the women of Israel not to go out bareheaded." And even according to the view that women's headcovering is a rabbinical enactment and that the verse is only a peg, such an enactment remains in force unless formally abrogated.
6
ואולם איני מודה לכבודו גם בדעת הרא"ש, כי הן אמת שבפסקי הרא"ש במסכת כתובות כתב האי דעוברת על דת משה ויהודית אין לה כתובה היינו בדבר שהיא מכשילתו כי הנך דמתניתין וכיוצא בהם כגון שהאיכלתו חלב או דם וכו' אבל אם היתה עוברת בשאר עבירות כגון שהיא עצמה אכלה דבר איסור לא הפסידה כתובתה ודת יהודית משום חציפותא משום חשד זנות היא מפסידה עכ"ל, ומכאן הוכיח כבודו שגם יוצאה לשוק וראשה פרוע לגמרי אינה אלא דת יהודית לדעת הרא"ש שהרי עדיין אינה מכשילתו ודבריו נכונים. אבל מה שהוסיף שלפי זה האיסור לצאת פרועת ראש לשוק אינו אלא בזמן ובמקום שיש בו חציפותא אבל לא בימינו, סמך על מה שפרש"י במשנה שדת יהודית היינו מה שנהגו בנות ישראל וכן דעת הרמב"ם והסמ"ג ותוספות רי"ד וכמו שהארכתי [בתשובה הקודמת] שלפי זה החילוק בין דת משה ליהודית הוא במקור האיסור כי דת משה היא מן התורה ממש או על כל פנים מדרבנן מה שאין כן דת יהודית היא ממנהג בלבד.
However, neither Rosh nor Tur ever held such a position in the first place. Rosh wrote in Ketuvot:
The [law] that [a woman who] violates dat Moshe and Yehudit forfeits her ketuvah refers to something in which she leads him [her husband] astray as in the cases in the Mishnah and whatever else resembles them, such as if she feeds him forbidden animal fats or blood. But in the case of other transgressions such as if she herself ate something forbidden, she has not forfeited her ketuvah. [If she violates] dat Yehudit, she forfeits [her ketuvah] because of brazenness and suspicion of sexual license.
According to Rosh, a woman who goes bareheaded in the marketplace has indeed violated only dat Yehudit. But one cannot then argue that the prohibition of going bareheaded applies only in a time and place where brazenness is involved but not today, and cite Rashi as proof that dat Yehudit is a matter of custom.
7
אבל הלא הרא"ש בפרוש לא חילק כן אלא שדת משה היא משום שהכשילתו בעבירה ולעומת דת יהודית שאינה אלא משום חציפות וחשד שתכשילהו לעתיד, ולא כתב בשום מקום שדת יהודית מקורה במנהג.
Rosh and Tur do not cite Rashi and nowhere do they define dat Yehudit as a matter of custom.
8
ולהבין שיטת הרא"ש ז"ל המשנה, אלו יוצאות שלא בכתובה העוברת על דת משה ויהודית ואיזו היא דת משה מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נדה וכו' ואיזו היא דת יהודית יוצאה וראשה פרוע טווה בשוק ומדברת עם כל אדם וכו' עכ"ל. בגמרא הקשו ראשה פרוע דאורייתא היא דכתיב ופרע את ראש האשה ותנא דבי רבי ישמעאל אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש, אמר רב יהודה אמר שמואל דאורייתא קלתה שפיר דמי דת יהודית אפילו קלתה נמי אסור עכ"ל ולפרש"י רב יהודה אמר שמואל חילק בין פרועת ראש לגמרי שאז עוברת על דת משה לבין יוצאה בקלתה דהוי דת יהודית, אך לפי זה קשה שהיה למשנה לשנות בהדיא שהיוצאה וראשה פרוע לגמרי עוברת על דת משה ולמה הזכירו ראשה פרוע רק אצל דת יהודית, אלא מכאן הוכיח הרא"ש שהחילוק בין דת משה לדת יהודית אינו במקור האיסור אלא שבדת משה מכשילתו בפועל וכדוגמאות המשנה מאכילתו שלא מעושר וכו' מה שאין כן בדת יהודית אינה אלא חשד מכשול לעתיד כיון שהיא פרוצה. ולכן היוצאה ואפילו ראשה פרוע לגמרי מקרי עוברת על דת יהודית לדעת הרא"ש גם אם אסור לצאת כן מן התורה, וקושית הגמרא היא גופא בזה שלא היה ראוי לכנותה בשם דת יהודית כיון שהיא איסור דאורייתא ובפרט שהיא בראש הרשימה איזו היא דת יהודית היוצאה וראשה פרוע וכו' עכ"ל, ותרצו ששפיר נקטו לשון דת יהודית כיון שמשכחת לה גם מדרבנן אם יוצאה בקלתה, ולשון דת יהודית כולל גם דאורייתא מה שאין כן לשון דת משה אינו נופל על דרבנן. וכן דעת הסמ"ק מצוה קפ"ה והטור וגם הכלבו בסימן ע"ו העתיק דברי הסמ"ק ולא כתבו שהיוצאה לשוק וראשה פרוע לגמרי הוא מנהג צניעות בלבד ולא עלה כן על דעת שום אחד מן הראשונים וכפשט הגמרא שנלמד או נסמך מן הכתוב. ורק השלחן ערוך הרכיב סדור לשון הטור על לשון הרמב"ם בדת יהודית וצ"ע, ועוד עיין בספר ארחות חיים שחיבר רבנו אהרן מלוניל ולדעת הבית יוסף והחיד"א חיבר גם ספר הכלבו, שבהלכות כתובות אות ל"ג העתיק לשון הרמב"ם בענין דת משה ויהודית ובהלכות גיטין אות א' העתיק דברי הסמ"ק ולע"ד הן שתי שיטות שונות.
To understand Rosh's opinion, see in the Mishnah:
The following [women] can be divorced without receiving their ketuvah: one who violates dat Moshe or Yehudit. What is dat Moshe? [If] she feeds him [food] that is not tithed, or has relations with him when she is nidah…. What is dat Yehudit? [If] she goes out with her head uncovered, or knits in the market place and talks with everybody.
The Gemara asks:
Isn't "with her head uncovered" a Torah prohibition? as it is written, "He shall uncover the head of the woman," and the school of R. Yishmael taught that [this is] a warning to the women of Israel not to go about with their heads uncovered. R. Yehuda said in the name of Shmuel that according to Torah law [wearing] a kaltah is enough, but dat Yehudit prohibits even that.
Rashi explained that R. Yehuda distinguished between going bareheaded which violates dat Moshe, and wearing an inadequate head-covering called a kaltah which violates only dat Yehudit. But if so, why does the Mishnah mention going bareheaded only in connection with dat Yehudit? It should also spell out that going completely bareheaded in public violates dat Moshe!
Because of this difficulty, Rosh explained that the difference between dat Moshe and dat Yehudit lies not in the source of the prohibition, whether from the Torah or not, but that in dat Moshe the woman actively causes her husband to sin such as in the examples given in the Mishnah, "she feeds him [food] which is not tithed" and so on [and for that reason he is required by the Torah to divorce her]. By contrast, in dat Yehudit, there is only a presumption that because of her immodesty she may be a stumbling block to him later on. For this reason going bareheaded in public violates dat Yehudit, even though the prohibition is itself from the Torah.
This is precisely the Gemara's question: "Is not 'with her head uncovered' a Torah prohibition?" Since going bareheaded is a Torah prohibition, why call it dat Yehudit? The Gemara answers that the term dat Yehudit is appropriate because going bareheaded includes non-Torah violations such as wearing a kaltah in the marketplace. Dat Yehudit can refer to both Biblical and rabbinical prohibitions, but dat Moshe cannot. This is also the approach of Semak in mitzvah 184. But certainly, the notion that going completely bareheaded in public is forbidden only by custom never occurred to anybody.
9
ועוד קשה לי בדברי הר"ן על מה שאמרו בגמרא אמר ר' אסי אמר ר' יוחנן קלתה אין בה משום פרועה ראש, הוי בה רבי זירא היכא אילימא בחצר אם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה עכ"ל ומיירי בדת יהודית, ופרש הר"ן שמשמע שבלא קלתה מיהא יש בה משום פריעת הראש אם כן כולהו נפקן שאין אשה נזהרת בחצר עכ"ל והוא עצמו העתיק פרש"י במשנה שדת יהודית היא שנהגו בנות ישראל אף על פי דלא כתיבא עכ"ל ולפי זה כיון שאין אשה נזהרת בחצר הרי לא נהגו שם מנהג צניעות ומהיכי תיתי שיהיה בו משום דת יהודית וצ"ע. אכן הרא"ש לא כתב שדת יהודית היא מנהג צניעות ולדבריו אפשר שדת יהודית היא תקנת חכמים ולא מנהג בעלמא ואתי שפיר. וכבר ציין כבודו להגהות הר"ב פרנקעל בספר בית מאיר אבן העזר סימן קט"ו, ודברי השדי חמד והאנציקלופדיה התלמודית בערך דת משה ודת יהודית אינם דחיה לדבריו.
This analysis by Rosh resolves a difficulty in the Gemara in Ketuvot:
R. Asi said in the name of R. Yochanan, "[wearing] a kaltah does not involve pri'at rosh." R. Zeira raised the question, where [does R. Asi's statement apply]? If in the marketplace, [wearing only a kaltah] is [a violation of] dat Yehudit. And if in a [private] courtyard, not one daughter of Abraham will be left living with her husband!
R. Asi's statement that wearing a kaltah does not involve pri'at rosh implies that not wearing one does involve pri'at rosh. Ran explained R. Zeira's question as being that if a woman must wear a kaltah even in a private courtyard to avoid being considered pru'at rosh, then all women are liable to be divorced because none of them do so. Yet Ran also cited Rashi's explanation that dat Yehudit is "a custom that daughters of Israel practiced." If women did not cover their hair in their courtyards, then by definition it was not "a custom that daughters of Israel practiced," and what was R. Zeira's problem?
However, Semak, Rosh and Tur never wrote that dat Yehudit is only a matter of custom. Their interpretation would be that dat Yehudit was a rabbinical decree like any other, and the difficulty is resolved.
10
ותיתי לכבודו שאסף דברי ראשונים ואחרונים והעמיק והעיר בהם הרבה הערות נכונות. לבקשתו אעיר שלשון הספרי בפרשת נשא פיסקא י"א ופרע את ראש האשה וכו' לימד על בנות ישראל שהן מכסות ראשיהן ואע"פ שאין ראיה לדבר זכר לדבר ותקח תמר אפר על ראשה עכ"ל, אינו מורה שפריעת ראש היא מדרבנן כי לשון לימד מיירי בדאורייתא כמו בפיסקא י"ז וכ"ב עיי"ש וכמו כן לשון אע"פ שאין ראיה לדבר וכו' עכ"ל מיירי מדאורייתא עיין בפיסקא קכ"ח וקנ"ג. ובמחילה פלט קולמוסו פרוש זר במה שפרש שרבי יוחנן דהוה יתיב אשערי טבילה ראה את הנשים כשהן ערומות ח"ו, הס מלהזכיר אלא הנשים היו מלובשות כמו שכתבו התוספות במסכת בבא מציעא דף פ"ד עמוד א' ועיין בשערי דורא הלכות נידה סוף אות כ"ג וביורה דעה סימן קצ"ח סעיף מ"ה ובאחרונים.
עוד בכיסוי ראש בנשים ובשיטת הרא"ש
More on Women's Hair Covering
ב"ה, כ"ד תמוז תשנ"ג
לרב אחד
בערב לפני קבלת מכתבו ביקר אצלי החברותא שלו שליט"א ושבוע קודם לכן ביקר רב אחר שאף הוא הציע הצעה בענין כסוי ראש באשה. כבודו רצה להמליץ בעד נשים היוצאות פרועות ראש לשוק מאחר והסמ"ק ועוד ראשונים והטור והשלחן ערוך לא הזכירו פריעת ראש אצל דת משה אלא רק אצל דת יהודית וכן נראה ברא"ש, ודת יהודית אינה אלא מנהג בנות ישראל שנהגו מעצמן כפרש"י ולכן היום שלא נהגו להקפיד בזה ליכא איסורא אפילו בפרועות ראש לגמרי.
Recently some have tried to defend married women who go hatless in public, by noting that Rosh and Tur do not list going bareheaded under the category of dat Moshe (Mosaic practice) but only under dat Yehudit. Since dat Yehudit is merely a custom that Jewish women adopted on their own, as Rashi explained, and since nowadays most women do not cover their hair, there is no longer any dat Yehudit not to go bareheaded.
הנה גם אילו היו דבריו נכונים ברא"ש עדיין הוי ספק דאורייתא כיון שרבנו ירוחם בספר המישרים נתיב ל"ב חלק ח' ורשב"ץ בזוהר הרקיע עשה קל"ז אות נ"ב וריא"ז בשלטי הגבורים במסכת כתובות דף ע"ב כתבו שפריעת כל ראש באשה היא איסור תורה ממש וכמו שהביא כבודו וכן דעת ריב"ן הובא בשיטה מקובצת בשם רש"י מהדורא קמא. והרמב"ם וסמ"ג וספר עץ חיים וארחות חיים ומגיד משנה והמאירי ועוד ראשונים שכתבו שהיוצאת פרועת ראש בשוק עוברת על דת משה בודאי סוברים שהיא איסור ולא מנהג ואפילו אם היא דרבנן וקרא אסמכתא בעלמא אי אפשר להתירה ואף על פי שבטל הטעם לא בטלה התקנה, ומפורש בברייתא במסכת כתובות דף ע"ב עמוד א' אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש עכ"ל ואין דרך הגמרא להביא אסמכתא כזאת למנהג.
Now, even if Rosh and Tur really were of this opinion we would still forbid women to go bareheaded, since the view of R. Yerucham in Sefer haMeisharim 32:8, Rashbatz in Zohar haRaki'a, aseh 137 and Riaz in Shaltei haGiborim in Ketuvot 72 is that going bareheaded is an actual Torah prohibition. Such is also Rivan's opinion as cited in Shitah Mekubetzet under the name of "Rashi, first edition." The issue would therefore be in the category of a disputed Torah law, where stringency is mandatory.
In addition, Rambam, Magid Mishneh, Semag, Sefer Etz Chayim, Orchot Chayim, Meiri and other rishonim do list going bareheaded in public under the category of dat Moshe. The beraita in Ketuvot 72a derives from the Torah "a warning to the women of Israel not to go out bareheaded." And even according to the view that women's headcovering is a rabbinical enactment and that the verse is only a peg, such an enactment remains in force unless formally abrogated.
ואולם איני מודה לכבודו גם בדעת הרא"ש, כי הן אמת שבפסקי הרא"ש במסכת כתובות כתב האי דעוברת על דת משה ויהודית אין לה כתובה היינו בדבר שהיא מכשילתו כי הנך דמתניתין וכיוצא בהם כגון שהאיכלתו חלב או דם וכו' אבל אם היתה עוברת בשאר עבירות כגון שהיא עצמה אכלה דבר איסור לא הפסידה כתובתה ודת יהודית משום חציפותא משום חשד זנות היא מפסידה עכ"ל, ומכאן הוכיח כבודו שגם יוצאה לשוק וראשה פרוע לגמרי אינה אלא דת יהודית לדעת הרא"ש שהרי עדיין אינה מכשילתו ודבריו נכונים. אבל מה שהוסיף שלפי זה האיסור לצאת פרועת ראש לשוק אינו אלא בזמן ובמקום שיש בו חציפותא אבל לא בימינו, סמך על מה שפרש"י במשנה שדת יהודית היינו מה שנהגו בנות ישראל וכן דעת הרמב"ם והסמ"ג ותוספות רי"ד וכמו שהארכתי [בתשובה הקודמת] שלפי זה החילוק בין דת משה ליהודית הוא במקור האיסור כי דת משה היא מן התורה ממש או על כל פנים מדרבנן מה שאין כן דת יהודית היא ממנהג בלבד.
However, neither Rosh nor Tur ever held such a position in the first place. Rosh wrote in Ketuvot:
The [law] that [a woman who] violates dat Moshe and Yehudit forfeits her ketuvah refers to something in which she leads him [her husband] astray as in the cases in the Mishnah and whatever else resembles them, such as if she feeds him forbidden animal fats or blood. But in the case of other transgressions such as if she herself ate something forbidden, she has not forfeited her ketuvah. [If she violates] dat Yehudit, she forfeits [her ketuvah] because of brazenness and suspicion of sexual license.
According to Rosh, a woman who goes bareheaded in the marketplace has indeed violated only dat Yehudit. But one cannot then argue that the prohibition of going bareheaded applies only in a time and place where brazenness is involved but not today, and cite Rashi as proof that dat Yehudit is a matter of custom.
אבל הלא הרא"ש בפרוש לא חילק כן אלא שדת משה היא משום שהכשילתו בעבירה ולעומת דת יהודית שאינה אלא משום חציפות וחשד שתכשילהו לעתיד, ולא כתב בשום מקום שדת יהודית מקורה במנהג.
Rosh and Tur do not cite Rashi and nowhere do they define dat Yehudit as a matter of custom.
ולהבין שיטת הרא"ש ז"ל המשנה, אלו יוצאות שלא בכתובה העוברת על דת משה ויהודית ואיזו היא דת משה מאכילתו שאינו מעושר ומשמשתו נדה וכו' ואיזו היא דת יהודית יוצאה וראשה פרוע טווה בשוק ומדברת עם כל אדם וכו' עכ"ל. בגמרא הקשו ראשה פרוע דאורייתא היא דכתיב ופרע את ראש האשה ותנא דבי רבי ישמעאל אזהרה לבנות ישראל שלא יצאו בפרוע ראש, אמר רב יהודה אמר שמואל דאורייתא קלתה שפיר דמי דת יהודית אפילו קלתה נמי אסור עכ"ל ולפרש"י רב יהודה אמר שמואל חילק בין פרועת ראש לגמרי שאז עוברת על דת משה לבין יוצאה בקלתה דהוי דת יהודית, אך לפי זה קשה שהיה למשנה לשנות בהדיא שהיוצאה וראשה פרוע לגמרי עוברת על דת משה ולמה הזכירו ראשה פרוע רק אצל דת יהודית, אלא מכאן הוכיח הרא"ש שהחילוק בין דת משה לדת יהודית אינו במקור האיסור אלא שבדת משה מכשילתו בפועל וכדוגמאות המשנה מאכילתו שלא מעושר וכו' מה שאין כן בדת יהודית אינה אלא חשד מכשול לעתיד כיון שהיא פרוצה. ולכן היוצאה ואפילו ראשה פרוע לגמרי מקרי עוברת על דת יהודית לדעת הרא"ש גם אם אסור לצאת כן מן התורה, וקושית הגמרא היא גופא בזה שלא היה ראוי לכנותה בשם דת יהודית כיון שהיא איסור דאורייתא ובפרט שהיא בראש הרשימה איזו היא דת יהודית היוצאה וראשה פרוע וכו' עכ"ל, ותרצו ששפיר נקטו לשון דת יהודית כיון שמשכחת לה גם מדרבנן אם יוצאה בקלתה, ולשון דת יהודית כולל גם דאורייתא מה שאין כן לשון דת משה אינו נופל על דרבנן. וכן דעת הסמ"ק מצוה קפ"ה והטור וגם הכלבו בסימן ע"ו העתיק דברי הסמ"ק ולא כתבו שהיוצאה לשוק וראשה פרוע לגמרי הוא מנהג צניעות בלבד ולא עלה כן על דעת שום אחד מן הראשונים וכפשט הגמרא שנלמד או נסמך מן הכתוב. ורק השלחן ערוך הרכיב סדור לשון הטור על לשון הרמב"ם בדת יהודית וצ"ע, ועוד עיין בספר ארחות חיים שחיבר רבנו אהרן מלוניל ולדעת הבית יוסף והחיד"א חיבר גם ספר הכלבו, שבהלכות כתובות אות ל"ג העתיק לשון הרמב"ם בענין דת משה ויהודית ובהלכות גיטין אות א' העתיק דברי הסמ"ק ולע"ד הן שתי שיטות שונות.
To understand Rosh's opinion, see in the Mishnah:
The following [women] can be divorced without receiving their ketuvah: one who violates dat Moshe or Yehudit. What is dat Moshe? [If] she feeds him [food] that is not tithed, or has relations with him when she is nidah…. What is dat Yehudit? [If] she goes out with her head uncovered, or knits in the market place and talks with everybody.
The Gemara asks:
Isn't "with her head uncovered" a Torah prohibition? as it is written, "He shall uncover the head of the woman," and the school of R. Yishmael taught that [this is] a warning to the women of Israel not to go about with their heads uncovered. R. Yehuda said in the name of Shmuel that according to Torah law [wearing] a kaltah is enough, but dat Yehudit prohibits even that.
Rashi explained that R. Yehuda distinguished between going bareheaded which violates dat Moshe, and wearing an inadequate head-covering called a kaltah which violates only dat Yehudit. But if so, why does the Mishnah mention going bareheaded only in connection with dat Yehudit? It should also spell out that going completely bareheaded in public violates dat Moshe!
Because of this difficulty, Rosh explained that the difference between dat Moshe and dat Yehudit lies not in the source of the prohibition, whether from the Torah or not, but that in dat Moshe the woman actively causes her husband to sin such as in the examples given in the Mishnah, "she feeds him [food] which is not tithed" and so on [and for that reason he is required by the Torah to divorce her]. By contrast, in dat Yehudit, there is only a presumption that because of her immodesty she may be a stumbling block to him later on. For this reason going bareheaded in public violates dat Yehudit, even though the prohibition is itself from the Torah.
This is precisely the Gemara's question: "Is not 'with her head uncovered' a Torah prohibition?" Since going bareheaded is a Torah prohibition, why call it dat Yehudit? The Gemara answers that the term dat Yehudit is appropriate because going bareheaded includes non-Torah violations such as wearing a kaltah in the marketplace. Dat Yehudit can refer to both Biblical and rabbinical prohibitions, but dat Moshe cannot. This is also the approach of Semak in mitzvah 184. But certainly, the notion that going completely bareheaded in public is forbidden only by custom never occurred to anybody.
ועוד קשה לי בדברי הר"ן על מה שאמרו בגמרא אמר ר' אסי אמר ר' יוחנן קלתה אין בה משום פרועה ראש, הוי בה רבי זירא היכא אילימא בחצר אם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה עכ"ל ומיירי בדת יהודית, ופרש הר"ן שמשמע שבלא קלתה מיהא יש בה משום פריעת הראש אם כן כולהו נפקן שאין אשה נזהרת בחצר עכ"ל והוא עצמו העתיק פרש"י במשנה שדת יהודית היא שנהגו בנות ישראל אף על פי דלא כתיבא עכ"ל ולפי זה כיון שאין אשה נזהרת בחצר הרי לא נהגו שם מנהג צניעות ומהיכי תיתי שיהיה בו משום דת יהודית וצ"ע. אכן הרא"ש לא כתב שדת יהודית היא מנהג צניעות ולדבריו אפשר שדת יהודית היא תקנת חכמים ולא מנהג בעלמא ואתי שפיר. וכבר ציין כבודו להגהות הר"ב פרנקעל בספר בית מאיר אבן העזר סימן קט"ו, ודברי השדי חמד והאנציקלופדיה התלמודית בערך דת משה ודת יהודית אינם דחיה לדבריו.
This analysis by Rosh resolves a difficulty in the Gemara in Ketuvot:
R. Asi said in the name of R. Yochanan, "[wearing] a kaltah does not involve pri'at rosh." R. Zeira raised the question, where [does R. Asi's statement apply]? If in the marketplace, [wearing only a kaltah] is [a violation of] dat Yehudit. And if in a [private] courtyard, not one daughter of Abraham will be left living with her husband!
R. Asi's statement that wearing a kaltah does not involve pri'at rosh implies that not wearing one does involve pri'at rosh. Ran explained R. Zeira's question as being that if a woman must wear a kaltah even in a private courtyard to avoid being considered pru'at rosh, then all women are liable to be divorced because none of them do so. Yet Ran also cited Rashi's explanation that dat Yehudit is "a custom that daughters of Israel practiced." If women did not cover their hair in their courtyards, then by definition it was not "a custom that daughters of Israel practiced," and what was R. Zeira's problem?
However, Semak, Rosh and Tur never wrote that dat Yehudit is only a matter of custom. Their interpretation would be that dat Yehudit was a rabbinical decree like any other, and the difficulty is resolved.
ותיתי לכבודו שאסף דברי ראשונים ואחרונים והעמיק והעיר בהם הרבה הערות נכונות. לבקשתו אעיר שלשון הספרי בפרשת נשא פיסקא י"א ופרע את ראש האשה וכו' לימד על בנות ישראל שהן מכסות ראשיהן ואע"פ שאין ראיה לדבר זכר לדבר ותקח תמר אפר על ראשה עכ"ל, אינו מורה שפריעת ראש היא מדרבנן כי לשון לימד מיירי בדאורייתא כמו בפיסקא י"ז וכ"ב עיי"ש וכמו כן לשון אע"פ שאין ראיה לדבר וכו' עכ"ל מיירי מדאורייתא עיין בפיסקא קכ"ח וקנ"ג. ובמחילה פלט קולמוסו פרוש זר במה שפרש שרבי יוחנן דהוה יתיב אשערי טבילה ראה את הנשים כשהן ערומות ח"ו, הס מלהזכיר אלא הנשים היו מלובשות כמו שכתבו התוספות במסכת בבא מציעא דף פ"ד עמוד א' ועיין בשערי דורא הלכות נידה סוף אות כ"ג וביורה דעה סימן קצ"ח סעיף מ"ה ובאחרונים.
יהודה הרצל הנקין