למרדכי ב"ק פ"ח סי' פ"ט. וששאלתם אם יש להשביע אשת איש גם בזה איכא פלוגתא טובא ובעיני נר' דלא משבעינן לה לא מטעם דאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב"ד דהאי טעמא לא שייך אלא בדברים שבינה לבין בעלה דאהא מייתי לה תלמודא פ' השולח (גיטין ד' מו.) ופ' המדיר בכתובות (ד' עד:) ופ' אלמנה ניזונית (כתובות ד' צז:) גבי אלמנה מוכרות בין בב"ד בין שלא בב"ד מנכסי בעלה אבל במילתא דשייכי בה אחריני לא איכפת לן בניחותא דבעלה שאינו רוצה שתתבזה אשתו בב"ד אי דינא תתתזה ותתבזה כדא' פ' מי שמת (בבא בתרא ד' קנ"ד:) גבי מעשה בבני ברק בא' שמכר בנכסי אביו ועירערו עליו בני משפחה לומר קטן הי' וכו' עד לומרו לקוחות אנן זוזי יהבינן לינויל ולינויל אלא טעמא משום מה שקנתה קנה בעלה ואף בנכסי מלוג שלה שלא שמתה בכתובתה אין בעל חוב שלה גובה מהם ואפי' לוותה עמדה ונשאת כמו שאפרש לפר"י היכ' דלוותה מלוה על פה דבעיא היא פ' יש נוחלין (בבא בתרא ד' קל"ט.) בעל בנכסי אשתו לוקח הוי או יורש הוי וכו' ולא איפשטא ונהי דפסק רשב"ם בשם ר"ח דאם לוותה קודם שנשאת ועמדה ונישאת דיורש הוי משום פסידא דמלוה ר"י לא פסק כן וכן כתב רבי' ברוך בר' יצחק משם ר"י ז"ל בפ' מי שאמר הריני נזיר (ד כ"ד.) דכי היכי דאמר' האשה שמכרה בנכסי מלוג בחיי בעלה בעלה מוצא מיד הלקוחות משום דאינהו אפסדו אנפשייהו דלא הוו להו למיזבןממאיתתא דיתבא תותי גברא ה"נ אינהו אפסדו אנפשייהו דלא הוו להו למיזפא בלא שטר כו'. כצ"ל וכן הגיה מהר"ם במרדכי שם. בלא שטר לאיתתא דקיימת לאינסובי וכיון דאלו אמרה לא הלויתני או לא הפקדת בידי או החזרתי לך או הפסדתי פקדונך לא היינו משביעין אותה כיון דאין לה מה לשלם השתא נמי לא משבעינן לה דכל מאי דקאמרה מהימנינן להנמיותר הוא וט"ס. (במאי דקאמרה) כל זמן שהיא תחת בעלה לענין שלא להשביעהסצ"ל אותה. עתה במיגו דאי בעיא אמרה לא הפקדת בידי או החזרתי לך או נאנסו מידי ואלו קאמרה הכי לא משבעינן לה תחת בעלה עד שתתאלמן או תתגרש השתא נמי לא משבעינן לה ומהימנינן במאי דקאמרה שבשעה שהפקיד בידה אמר לה אל תחזירי לי אלא ע"פ שנינו שלא להשביעה תחת בעלהעצ"ל ונאמנת. במיגו כדפי' אבל כותבין לו פסק דין שנתחייבה לו להחזיר פקדונו או לישבע שכך צוה לה שלא להחזיר כי אם על פי שניהם אם תתאלמן או תתגרשפצ"ל ואם לא. ? ולא תרצה להחזיר לו אז ישביענה שהוא כדברי':
Q. A demands that Leah return to him the money he deposited with her. Leah claims that A deposited the money with her on condition that she do not return it to him without his wife's consent. [A's wife does not consent to the return of the deposit]. Are we to believe a trustee who was appointed by the two opposing parties regarding the terms of his trusteeship, or may we require him to take an oath? Moreover, Leah is a married woman. May her husband object to her being degraded by imposing an oath on her? A. A trustee appointed by both parties is not required to take an oath regarding the terms of his trusteeship. But, Leah was not appointed trustee by both parties. She was only appointed by the husband, and, therefore, is required to take an oath. Leah's husband cannot object to imposing an oath on her. If the law requires that a woman take an oath, the husband has no right to protest against her being degraded in court. But, since Leah, as long as she is married, has no money of her own, and were she to claim that she had already returned the deposit, no oath would be imposed on her, we now lend credence to her words and require no oath. However, the court should give A a writ stating that after Leah will be divorced or widowed she will have to return the money to A or take an oath to the effect that A deposited the money with her on condition that she return it upon his wife's consent only. SOURCES: L. 306–7; Mord. B. K. 89. Cf. Pr. 739; Tesh. Maim. to Mishpatim, 44.
למרדכי ב"ק פ"ח סי' פ"ט. וששאלתם אם יש להשביע אשת איש גם בזה איכא פלוגתא טובא ובעיני נר' דלא משבעינן לה לא מטעם דאין אדם רוצה שתתבזה אשתו בב"ד דהאי טעמא לא שייך אלא בדברים שבינה לבין בעלה דאהא מייתי לה תלמודא פ' השולח (גיטין ד' מו.) ופ' המדיר בכתובות (ד' עד:) ופ' אלמנה ניזונית (כתובות ד' צז:) גבי אלמנה מוכרות בין בב"ד בין שלא בב"ד מנכסי בעלה אבל במילתא דשייכי בה אחריני לא איכפת לן בניחותא דבעלה שאינו רוצה שתתבזה אשתו בב"ד אי דינא תתתזה ותתבזה כדא' פ' מי שמת (בבא בתרא ד' קנ"ד:) גבי מעשה בבני ברק בא' שמכר בנכסי אביו ועירערו עליו בני משפחה לומר קטן הי' וכו' עד לומרו לקוחות אנן זוזי יהבינן לינויל ולינויל אלא טעמא משום מה שקנתה קנה בעלה ואף בנכסי מלוג שלה שלא שמתה בכתובתה אין בעל חוב שלה גובה מהם ואפי' לוותה עמדה ונשאת כמו שאפרש לפר"י היכ' דלוותה מלוה על פה דבעיא היא פ' יש נוחלין (בבא בתרא ד' קל"ט.) בעל בנכסי אשתו לוקח הוי או יורש הוי וכו' ולא איפשטא ונהי דפסק רשב"ם בשם ר"ח דאם לוותה קודם שנשאת ועמדה ונישאת דיורש הוי משום פסידא דמלוה ר"י לא פסק כן וכן כתב רבי' ברוך בר' יצחק משם ר"י ז"ל בפ' מי שאמר הריני נזיר (ד כ"ד.) דכי היכי דאמר' האשה שמכרה בנכסי מלוג בחיי בעלה בעלה מוצא מיד הלקוחות משום דאינהו אפסדו אנפשייהו דלא הוו להו למיזבןממאיתתא דיתבא תותי גברא ה"נ אינהו אפסדו אנפשייהו דלא הוו להו למיזפא בלא שטר כו'. כצ"ל וכן הגיה מהר"ם במרדכי שם. בלא שטר לאיתתא דקיימת לאינסובי וכיון דאלו אמרה לא הלויתני או לא הפקדת בידי או החזרתי לך או הפסדתי פקדונך לא היינו משביעין אותה כיון דאין לה מה לשלם השתא נמי לא משבעינן לה דכל מאי דקאמרה מהימנינן להנמיותר הוא וט"ס. (במאי דקאמרה) כל זמן שהיא תחת בעלה לענין שלא להשביעהסצ"ל אותה. עתה במיגו דאי בעיא אמרה לא הפקדת בידי או החזרתי לך או נאנסו מידי ואלו קאמרה הכי לא משבעינן לה תחת בעלה עד שתתאלמן או תתגרש השתא נמי לא משבעינן לה ומהימנינן במאי דקאמרה שבשעה שהפקיד בידה אמר לה אל תחזירי לי אלא ע"פ שנינו שלא להשביעה תחת בעלהעצ"ל ונאמנת. במיגו כדפי' אבל כותבין לו פסק דין שנתחייבה לו להחזיר פקדונו או לישבע שכך צוה לה שלא להחזיר כי אם על פי שניהם אם תתאלמן או תתגרשפצ"ל ואם לא. ? ולא תרצה להחזיר לו אז ישביענה שהוא כדברי':
Q. A demands that Leah return to him the money he deposited with her. Leah claims that A deposited the money with her on condition that she do not return it to him without his wife's consent. [A's wife does not consent to the return of the deposit]. Are we to believe a trustee who was appointed by the two opposing parties regarding the terms of his trusteeship, or may we require him to take an oath? Moreover, Leah is a married woman. May her husband object to her being degraded by imposing an oath on her?
A. A trustee appointed by both parties is not required to take an oath regarding the terms of his trusteeship. But, Leah was not appointed trustee by both parties. She was only appointed by the husband, and, therefore, is required to take an oath. Leah's husband cannot object to imposing an oath on her. If the law requires that a woman take an oath, the husband has no right to protest against her being degraded in court. But, since Leah, as long as she is married, has no money of her own, and were she to claim that she had already returned the deposit, no oath would be imposed on her, we now lend credence to her words and require no oath. However, the court should give A a writ stating that after Leah will be divorced or widowed she will have to return the money to A or take an oath to the effect that A deposited the money with her on condition that she return it upon his wife's consent only.
SOURCES: L. 306–7; Mord. B. K. 89. Cf. Pr. 739; Tesh. Maim. to Mishpatim, 44.