רהגמ"ר ב"מ פ"א סי' תי"ז חסירה. תשובת מיי' לס' משפטים סי' ו'. תשובת מורי לוורצבורק כל הנשיםשבהכ"י וורד וורד עמך עלה וט"ס. זרד זרדו וזרד אמך עלה לפני ולפנים. מפתח פומך אורו עיני ונבקעו כל מעייני מימיך נשתה אני ומקני רהיטנא לבי סודני מקוטר מכל אבקת רוכל קרוי ותניי להאריך בשבחן אין פנאי ואבא בקצרה אל שער המלך מורי קרובי ה"ר מנחם שיחי' באת לסוך שמן מפך ריקן להפריח ולהרטיב עץ יבש זירזתני וריותני אדוני שאל לפר"ת דס"ל דכל מי שהעד מסייעו נוטל בלי שבועה אמאי אמרינן בפ' אלו מציאות (בבא מציעא דף כ"ח.) סימנין וסימנין ועד אחד עד אחד כמאן דליתא דמי ויניח הו"ל למימר דכל מי שהעד מסייעו יטול מטיבותי' דמר אמינא דכלל של ר"ת אינו אלא היכי דכי לא אתא סהדא יש כאן שבועה וכי איכא חד סהדא פוטרו מן השבועה אבל התם אי לא אתי סהדי הא סימנין וסימנין יניח דאין כאן שבועה כלל להכי אמר דכי אתי עד אחד נמי כמאן דליתי' דמי והוה לי' סימנין של זה כב' ערים ולזה שכנגדו סימנין ועד א' כג' עדים להכי יניחתבהכ"י בתרי כתלת וכתלת כתרי וט"ס: דתרי כתלת ותלת כתרי מיהו היכא דאיכא עדים ממש וסימנין סימנין כמאן דליתנייהו דמי במקום עדים ותדע שהוא כן כדפ' דחשיבותא דעד אחד ליתי' אלא לענין שבועה כדדרשינן (שבועות דף מ'.) אבל קם הוא לשבועה לחייב שבועה ולפטור שבועה ועוד אומר אני ק"ו איזה כח מרובה כח המוחזק או כח המוציא הוי אומר כת המוחזק והשתא ומה היכי שהעד מסייע להוציא מחייב את המוחזק שבועה כ"ש כשמסייע למוחזק שיפטרנו מן השבועה:
Q. R. Tam is of the opinion that a person whose claim is supported by the testimony of a single witness is entitled to collect his claim without being required to take an oath. However, the Talmud, B. M. 28a, states: Where two persons lay claim to an object found by a third, each of the two giving the proper identifying marks and one of them supporting his claim by the testimony of a single witness, the testimony of that witness is of no avail. Does not this talmudic law contradict the statement of R. Tam? A. There is no contradiction. R. Tam means to say that whenever a person would be entitled to collect his claim were he to take an oath to support it, such an oath would not be required if he obtain the testimony of a single witness supporting the claim. Thus, the testimony of a single witness directed against a litigant has the effect of requiring an oath (denying the truth of such testimony) when otherwise no oath would have been required; and such testimony in favor of a litigant has the effect of rendering unnecessary an oath that otherwise would have been required. However, when two persons lay claim to an object found by a third and both give the proper identifying marks, no oath is accepted from either of the claimants and the object is not delivered to either of them. Therefore, the additional testimony of a single witness does not change the situation. This Responsum is addressed to: "My teacher, and relative, Rabbi Menahem", of Würzburg. SOURCES: L. 343; Mord. B. M. 417; Tesh. Maim. to Mishpatim, 6; Asheri B. M. 1, 3. Cf. Terumat Hadeshen 334.
רהגמ"ר ב"מ פ"א סי' תי"ז חסירה. תשובת מיי' לס' משפטים סי' ו'. תשובת מורי לוורצבורק כל הנשיםשבהכ"י וורד וורד עמך עלה וט"ס. זרד זרדו וזרד אמך עלה לפני ולפנים. מפתח פומך אורו עיני ונבקעו כל מעייני מימיך נשתה אני ומקני רהיטנא לבי סודני מקוטר מכל אבקת רוכל קרוי ותניי להאריך בשבחן אין פנאי ואבא בקצרה אל שער המלך מורי קרובי ה"ר מנחם שיחי' באת לסוך שמן מפך ריקן להפריח ולהרטיב עץ יבש זירזתני וריותני אדוני שאל לפר"ת דס"ל דכל מי שהעד מסייעו נוטל בלי שבועה אמאי אמרינן בפ' אלו מציאות (בבא מציעא דף כ"ח.) סימנין וסימנין ועד אחד עד אחד כמאן דליתא דמי ויניח הו"ל למימר דכל מי שהעד מסייעו יטול מטיבותי' דמר אמינא דכלל של ר"ת אינו אלא היכי דכי לא אתא סהדא יש כאן שבועה וכי איכא חד סהדא פוטרו מן השבועה אבל התם אי לא אתי סהדי הא סימנין וסימנין יניח דאין כאן שבועה כלל להכי אמר דכי אתי עד אחד נמי כמאן דליתי' דמי והוה לי' סימנין של זה כב' ערים ולזה שכנגדו סימנין ועד א' כג' עדים להכי יניחתבהכ"י בתרי כתלת וכתלת כתרי וט"ס: דתרי כתלת ותלת כתרי מיהו היכא דאיכא עדים ממש וסימנין סימנין כמאן דליתנייהו דמי במקום עדים ותדע שהוא כן כדפ' דחשיבותא דעד אחד ליתי' אלא לענין שבועה כדדרשינן (שבועות דף מ'.) אבל קם הוא לשבועה לחייב שבועה ולפטור שבועה ועוד אומר אני ק"ו איזה כח מרובה כח המוחזק או כח המוציא הוי אומר כת המוחזק והשתא ומה היכי שהעד מסייע להוציא מחייב את המוחזק שבועה כ"ש כשמסייע למוחזק שיפטרנו מן השבועה:
Q. R. Tam is of the opinion that a person whose claim is supported by the testimony of a single witness is entitled to collect his claim without being required to take an oath. However, the Talmud, B. M. 28a, states: Where two persons lay claim to an object found by a third, each of the two giving the proper identifying marks and one of them supporting his claim by the testimony of a single witness, the testimony of that witness is of no avail. Does not this talmudic law contradict the statement of R. Tam?
A. There is no contradiction. R. Tam means to say that whenever a person would be entitled to collect his claim were he to take an oath to support it, such an oath would not be required if he obtain the testimony of a single witness supporting the claim. Thus, the testimony of a single witness directed against a litigant has the effect of requiring an oath (denying the truth of such testimony) when otherwise no oath would have been required; and such testimony in favor of a litigant has the effect of rendering unnecessary an oath that otherwise would have been required. However, when two persons lay claim to an object found by a third and both give the proper identifying marks, no oath is accepted from either of the claimants and the object is not delivered to either of them. Therefore, the additional testimony of a single witness does not change the situation.
This Responsum is addressed to: "My teacher, and relative, Rabbi Menahem", of Würzburg.
SOURCES: L. 343; Mord. B. M. 417; Tesh. Maim. to Mishpatim, 6; Asheri B. M. 1, 3. Cf. Terumat Hadeshen 334.