על אודות ראובן שטוען על שמעון כסף של ותומים הלויתיך למחצית שכר וכבר עברו שנתים החזירהו לי כי כשהלויתיך הכסף היית עשיר ועת' מתיירא אני שמא אתה מפסיד ליתומים ושמעון משיב זקינם של יתומים הלוה הכסף למחצית שכר ואם היתומים וכך התנינו בשעת נתינת המעות שלא להחזיר המעות עד דגדלי יתומים ויזדווגו יחד. ואפילו אם נותני המעות היו רוצים לחזור בהן והנה מת הזקן והיורשים תבעו הכסף ושמעון משוב אקום בהימנותי כאשר צוני זקן היתומים עד שיגדלו היתומים.. ומה שאמרת שאיני אמיד אני אמיד יותר עכשיו מאז. כי אז לא היה לי קרקע ועכשיו יש לי קרקע וגם יש לי משלי:
Q. A and B appeared in court. A claimed that two years previously he had lent money belonging to orphans to B for investment purposes on condition that the orphans share equally in the profits as well as in the losses. He demanded that B return this money since B was not financially as well off as he had been two years previously and might lose the orphans' money. B, on the other hand, claimed that the money was given to him by the grandfather and mother of the orphans with the condition that he do not return it under any circumstances, not even to themselves, until the orphans grow up and get married; that he now intended to abide by this agreement even though the grandfather died meanwhile and his heirs have demanded the return of this money; and that he was richer at this time than two years previously, since at that time he owned no real estate while now he did, and also had property of his own.
2
ע"ד כא"ן לש"ון השא"לה וז"ה לש"ון הת"שובה.
3
ברשות רבותי הריני דן אם זקן של היתומים ואמן לא היו אפוטרופסים לא שמינן אבי יתומים ולא בית דין ולא יתומים שסמכו אצל בעל הבית היו א"כ מאי עבידתייהו שהיו משתדלין בשל היתומים ואין במעשיהם כלום. וצריך שמעון להחזיר מה שיש בידו משל היתומים כיון שהוא מודה שידוע לו שמעות היתומים היו. ואפילו אם מינום אבי יתומים או ב"ד או יתומים שסמכו אצל בעל הבית מכל מקום כיון שהלוי מעות יתומים בלא משכון ולמחצית שכר על בית דין לסלקם מאפטרופסות שלהם כיון דשינו מהאי דאמור רבנן בפ' איזהו נשך (בבא מציעא דף ע) הני זוזי דיתמי היכי עבדינן להו בדקינן גברא דאית ליה דהבא פריכא וכו' עד אי לא משכח גברא דאית ליה דהבא פריכא בדקינן גברא דמשמע ליה נכסי ומהימן ושמע דינא ולא תקבל עליה שמתא דרבנן ויהבי ליה בית דין. ודוקא קרוב לשכר ורחוק להפסד. אבל למחצית שכר לא אף על פי שנתכוין להרויח ליתומים יותר משהלוה יוכל אפטרופוס המשנה ממה שדברו חכמים אפטרופוס דמפסיד קרינן ביה ומסלקינן ליה בלא התראה כדפסיק הלכתא בפרק הנזקין (גיטין דף נב) וכיון ששמעון מודה שבאו לידו מחמת זקינם ואמן של היתומים והם מסרו לו שלא בדין לא עדיף מגברא דאתא מיניה. אילו היו עדיין ביד זקינם ואמן הוה מסלקינן להו השתא נמי נפיק ממונא מיד שמעו' דדמי למכיר כליו וספריו ביד אחר ועדיפא מיניה דהכא מודה שמעון דשל היתומים הם ושלא כדין באו לידו אף לפי דבריו. ודמי נמי לגזל ולא נתיאשו הבעלים ובא אחר ואכלו רצה מזה גובה רצה מזה גובה. כל שכן בנכסי יתומים שרבן גמליאל ובית דינו אביהן של יתומים וכאילו תפסו להו בי דינא: ושלו' מאיר בר ברוך:
A. If the grandfather and the mother of the orphans were not trustees — never having been duly appointed by the court, the father of the orphans, or the orphans themselves — they had no right to administer the latter's money. Therefore, the agreements they had entered into regarding this money, were void. If they were duly appointed as trustees for the orphans, they ought to be discharged for lending money belonging to orphans without adequate security, and without receiving notes of indebtedness, and on terms injurious to the orphans' interests; since according to the agreement the orphans were to share in the losses, as well as in the profits, resulting from B's transactions. Such money must be lent to a rich and trustworthy man, on adequate security, and on condition that the orphans share only in the profits but not in the losses. Any trustee not heeding this rule could be discharged without notice for damaging the orphans' interests, and the agreements he had entered into would become void at the time he was discharged. Since B admitted that the money lent to him belonged to orphans, and that it was lent to him on conditions injurious to the latter, the agreement he entered into with the trustees of said orphans, was void, and he had to return the money. SOURCES: Cr. 211; L. 220; Tesh. Maim. to Mishpatim, 40. Cf. Moses Minz, Responsa 72.
על אודות ראובן שטוען על שמעון כסף של ותומים הלויתיך למחצית שכר וכבר עברו שנתים החזירהו לי כי כשהלויתיך הכסף היית עשיר ועת' מתיירא אני שמא אתה מפסיד ליתומים ושמעון משיב זקינם של יתומים הלוה הכסף למחצית שכר ואם היתומים וכך התנינו בשעת נתינת המעות שלא להחזיר המעות עד דגדלי יתומים ויזדווגו יחד. ואפילו אם נותני המעות היו רוצים לחזור בהן והנה מת הזקן והיורשים תבעו הכסף ושמעון משוב אקום בהימנותי כאשר צוני זקן היתומים עד שיגדלו היתומים.. ומה שאמרת שאיני אמיד אני אמיד יותר עכשיו מאז. כי אז לא היה לי קרקע ועכשיו יש לי קרקע וגם יש לי משלי:
Q. A and B appeared in court. A claimed that two years previously he had lent money belonging to orphans to B for investment purposes on condition that the orphans share equally in the profits as well as in the losses. He demanded that B return this money since B was not financially as well off as he had been two years previously and might lose the orphans' money. B, on the other hand, claimed that the money was given to him by the grandfather and mother of the orphans with the condition that he do not return it under any circumstances, not even to themselves, until the orphans grow up and get married; that he now intended to abide by this agreement even though the grandfather died meanwhile and his heirs have demanded the return of this money; and that he was richer at this time than two years previously, since at that time he owned no real estate while now he did, and also had property of his own.
ע"ד כא"ן לש"ון השא"לה וז"ה לש"ון הת"שובה.
ברשות רבותי הריני דן אם זקן של היתומים ואמן לא היו אפוטרופסים לא שמינן אבי יתומים ולא בית דין ולא יתומים שסמכו אצל בעל הבית היו א"כ מאי עבידתייהו שהיו משתדלין בשל היתומים ואין במעשיהם כלום. וצריך שמעון להחזיר מה שיש בידו משל היתומים כיון שהוא מודה שידוע לו שמעות היתומים היו. ואפילו אם מינום אבי יתומים או ב"ד או יתומים שסמכו אצל בעל הבית מכל מקום כיון שהלוי מעות יתומים בלא משכון ולמחצית שכר על בית דין לסלקם מאפטרופסות שלהם כיון דשינו מהאי דאמור רבנן בפ' איזהו נשך (בבא מציעא דף ע) הני זוזי דיתמי היכי עבדינן להו בדקינן גברא דאית ליה דהבא פריכא וכו' עד אי לא משכח גברא דאית ליה דהבא פריכא בדקינן גברא דמשמע ליה נכסי ומהימן ושמע דינא ולא תקבל עליה שמתא דרבנן ויהבי ליה בית דין. ודוקא קרוב לשכר ורחוק להפסד. אבל למחצית שכר לא אף על פי שנתכוין להרויח ליתומים יותר משהלוה יוכל אפטרופוס המשנה ממה שדברו חכמים אפטרופוס דמפסיד קרינן ביה ומסלקינן ליה בלא התראה כדפסיק הלכתא בפרק הנזקין (גיטין דף נב) וכיון ששמעון מודה שבאו לידו מחמת זקינם ואמן של היתומים והם מסרו לו שלא בדין לא עדיף מגברא דאתא מיניה. אילו היו עדיין ביד זקינם ואמן הוה מסלקינן להו השתא נמי נפיק ממונא מיד שמעו' דדמי למכיר כליו וספריו ביד אחר ועדיפא מיניה דהכא מודה שמעון דשל היתומים הם ושלא כדין באו לידו אף לפי דבריו. ודמי נמי לגזל ולא נתיאשו הבעלים ובא אחר ואכלו רצה מזה גובה רצה מזה גובה. כל שכן בנכסי יתומים שרבן גמליאל ובית דינו אביהן של יתומים וכאילו תפסו להו בי דינא: ושלו' מאיר בר ברוך:
A. If the grandfather and the mother of the orphans were not trustees — never having been duly appointed by the court, the father of the orphans, or the orphans themselves — they had no right to administer the latter's money. Therefore, the agreements they had entered into regarding this money, were void. If they were duly appointed as trustees for the orphans, they ought to be discharged for lending money belonging to orphans without adequate security, and without receiving notes of indebtedness, and on terms injurious to the orphans' interests; since according to the agreement the orphans were to share in the losses, as well as in the profits, resulting from B's transactions. Such money must be lent to a rich and trustworthy man, on adequate security, and on condition that the orphans share only in the profits but not in the losses. Any trustee not heeding this rule could be discharged without notice for damaging the orphans' interests, and the agreements he had entered into would become void at the time he was discharged. Since B admitted that the money lent to him belonged to orphans, and that it was lent to him on conditions injurious to the latter, the agreement he entered into with the trustees of said orphans, was void, and he had to return the money.
SOURCES: Cr. 211; L. 220; Tesh. Maim. to Mishpatim, 40. Cf. Moses Minz, Responsa 72.