ואשר שאלת על ראובן ושמעון שהיו שותפים בחוב וראובן קבל הערבים ותפסו שר שלו והוצרך ראובן לפטור החוב ושמעון הזמינו לדין בשביל חלקו והשיב ראובן שבשביל גרמת החוב נתפס ועל ידי אונס הוצרך למחול ושמעון טוען לא אלא על ידי פשיעת' נפסד החוב ולא בשביל החוב נתפש' נ"ל אם ראובן לא נתפס אלא בשביל החוב כדי לפטו' החוב והערבי' ולא שאל ממנו בלתי זה החוב לבדו לפטור הבעלי חובים והערבים ודוחק אותו לכך הוא פטור דהוה ליה כמו ישראל שאנסוהו א"ה: להראות ממון חבירו והראה דאמרינן בהגוזל בתרא (דף קיז) דפטור דאף על גב דנשא ונתן ביד אמרינן התם דחייב.. ואפילו אנסוהו מעיקרא לישא וליתן ביד כדפירש האלפס. נדון זה לא הוי כנשא ונתן ביד אלא דינא דגרמא בעלמא הוא. ואין חילוק בינו ובין אנסוהו א"ה להראות והראה דאידי ואידי דינא דגרמי נינהו דברי היזיקא ואי עביד כי האי גוונא מדעתו בלא אונס חייב מדינא דגרמי כמו שורף שטרותיו של חבירו דלא פטרינן ליה משום גרמא בנזקין אלא חייב משום דינא דגרמי דברי היזיקא טפי. הכי נמי ברי היזיקא כתוא מכמר וכו'. ואפילו הכי פטרינן ליה היכא דאנסוהו א"ה להראות והראה הכא נמי יש לפטור אותו כי אנסוהו לפטור ערבים ופטר: ואם ישבע ראובן שלא נתפס אלא בשביל זה ושאנסוהו לפטרו פטור. ולא דמי להא דאמרינן בהגוזל בתרא (דף קיז) ההוא גברא דאפקידו גביה כסא דכספא סליקו גנבי עליה ושקלוה ויהבי ניהליה. ואמר רב אסי אי איניש אמיד הוא אדעתא דידיה אתו וחייב משום דהוה ליה מציל עצמו בממון חבירו דנשא ונתן ביד. אבל הכא אף על גב דאמיד כיון דלא נשא ונתן ביד כדפרישית פטור. ואתה לא הודעתני מה השיב ראובן על מה שטען שמעון שאף אחר כשטרח להוציא החוב עמד ואמר שמעון אל תתנו לו מאומה כי שלי הוא הכל ופטור אתה ממני אם ראובן היה יכול להוציא מידם לולא שמעון אמר כך אז שמעון חייב אם לא אנוס היה אף לומר כן:
Q. A and B jointly loaned money to a third party. The latter's friends went surety to A for the loan, since A was the active partner. Subsequently, A was arrested by his overlord and was forced to relinquish the debt and to release the sureties. B summoned A to court demanding his share of the loan. A claimed that his arrest was due to the loan and that he cancelled it under duress. B claims that A was arrested for other reasons, and that the investment was lost through A's own fault. A. If A was arrested because of the aforesaid loan only and was forced simply to cancel the debt and release the sureties, he was free from obligation. Relinquishing another person's debts is a form of tort called garmi (damage done indirectly) for which the damager can not be held responsible if he acted under duress. This cancellation of the debt is similar to the burning of another person's notes of indebtedness, which latter act is considered garmi, for the debt itself is not cancelled by the burning of the notes of indebtedness; in our case similarly the obligations of the debtors and the sureties were not cancelled by A's act, even according to the law of the land, since A acted under duress. Were A able to summon the debtor and the sureties before a magistrate of another town, the latter would have held them responsible for the debt in spite of A's cancellation. Therefore, if A will take an oath to the effect that he was arrested solely for the purpose of being forced to cancel that debt, he will be free from obligation. R. Meir adds: You did not write A's answer to B's charge that when B tried to collect his share of the debt, A told the debtors they should not pay anything to B, since he, A, was the sole creditor and they owed nothing to B. The reason for this was that if B had been able to collect something on that debt, were it not for A's interference, A would be held responsible for B's loss, unless A was also forced thus to interfere. SOURCES: Cr. 223; Am II, 157; Mord. B. K. 189; Tesh. Maim, to Nezikin, I; Agudah B. K. 146.
ואשר שאלת על ראובן ושמעון שהיו שותפים בחוב וראובן קבל הערבים ותפסו שר שלו והוצרך ראובן לפטור החוב ושמעון הזמינו לדין בשביל חלקו והשיב ראובן שבשביל גרמת החוב נתפס ועל ידי אונס הוצרך למחול ושמעון טוען לא אלא על ידי פשיעת' נפסד החוב ולא בשביל החוב נתפש' נ"ל אם ראובן לא נתפס אלא בשביל החוב כדי לפטו' החוב והערבי' ולא שאל ממנו בלתי זה החוב לבדו לפטור הבעלי חובים והערבים ודוחק אותו לכך הוא פטור דהוה ליה כמו ישראל שאנסוהו א"ה: להראות ממון חבירו והראה דאמרינן בהגוזל בתרא (דף קיז) דפטור דאף על גב דנשא ונתן ביד אמרינן התם דחייב.. ואפילו אנסוהו מעיקרא לישא וליתן ביד כדפירש האלפס. נדון זה לא הוי כנשא ונתן ביד אלא דינא דגרמא בעלמא הוא. ואין חילוק בינו ובין אנסוהו א"ה להראות והראה דאידי ואידי דינא דגרמי נינהו דברי היזיקא ואי עביד כי האי גוונא מדעתו בלא אונס חייב מדינא דגרמי כמו שורף שטרותיו של חבירו דלא פטרינן ליה משום גרמא בנזקין אלא חייב משום דינא דגרמי דברי היזיקא טפי. הכי נמי ברי היזיקא כתוא מכמר וכו'. ואפילו הכי פטרינן ליה היכא דאנסוהו א"ה להראות והראה הכא נמי יש לפטור אותו כי אנסוהו לפטור ערבים ופטר: ואם ישבע ראובן שלא נתפס אלא בשביל זה ושאנסוהו לפטרו פטור. ולא דמי להא דאמרינן בהגוזל בתרא (דף קיז) ההוא גברא דאפקידו גביה כסא דכספא סליקו גנבי עליה ושקלוה ויהבי ניהליה. ואמר רב אסי אי איניש אמיד הוא אדעתא דידיה אתו וחייב משום דהוה ליה מציל עצמו בממון חבירו דנשא ונתן ביד. אבל הכא אף על גב דאמיד כיון דלא נשא ונתן ביד כדפרישית פטור. ואתה לא הודעתני מה השיב ראובן על מה שטען שמעון שאף אחר כשטרח להוציא החוב עמד ואמר שמעון אל תתנו לו מאומה כי שלי הוא הכל ופטור אתה ממני אם ראובן היה יכול להוציא מידם לולא שמעון אמר כך אז שמעון חייב אם לא אנוס היה אף לומר כן:
Q. A and B jointly loaned money to a third party. The latter's friends went surety to A for the loan, since A was the active partner. Subsequently, A was arrested by his overlord and was forced to relinquish the debt and to release the sureties. B summoned A to court demanding his share of the loan. A claimed that his arrest was due to the loan and that he cancelled it under duress. B claims that A was arrested for other reasons, and that the investment was lost through A's own fault.
A. If A was arrested because of the aforesaid loan only and was forced simply to cancel the debt and release the sureties, he was free from obligation. Relinquishing another person's debts is a form of tort called garmi (damage done indirectly) for which the damager can not be held responsible if he acted under duress. This cancellation of the debt is similar to the burning of another person's notes of indebtedness, which latter act is considered garmi, for the debt itself is not cancelled by the burning of the notes of indebtedness; in our case similarly the obligations of the debtors and the sureties were not cancelled by A's act, even according to the law of the land, since A acted under duress. Were A able to summon the debtor and the sureties before a magistrate of another town, the latter would have held them responsible for the debt in spite of A's cancellation. Therefore, if A will take an oath to the effect that he was arrested solely for the purpose of being forced to cancel that debt, he will be free from obligation. R. Meir adds: You did not write A's answer to B's charge that when B tried to collect his share of the debt, A told the debtors they should not pay anything to B, since he, A, was the sole creditor and they owed nothing to B. The reason for this was that if B had been able to collect something on that debt, were it not for A's interference, A would be held responsible for B's loss, unless A was also forced thus to interfere.
SOURCES: Cr. 223; Am II, 157; Mord. B. K. 189; Tesh. Maim, to Nezikin, I; Agudah B. K. 146.