ואשר שאלתם על ראובן שטען על שמעון שהכניס יסוד חומתו בחלקו טפחיים וכו'. כמו שכתבתי נראה דהדין עם שמעון דכיון דאחזיק שמעון ברוחב יסוד החומה אחזיק כל שכנגדה ולמעלה עד רום רקיעא. ואף על גב דהחומה של שמעון שסמך לקרקע ראובן אינה מהלכת כנגד כל רוחב היסוד איכא למימר דשמעון כונס לתוך שלו טפחיים: ועכשיו הוא חפץ להחזיר כתליו למקומן. ונהי דהלכת' כר' יוחנן לגבי ריש לקיש. ור' יוחנן סבירא ליה בסוף פרק חזקת הבתים דכנס אינו מחזיר הני מילי ברשות הרבים משום מצר שהוחזקו בו רבים אסור לקלקלו. אבל לגבי יחיד מחזיר ובשבועת היסת שלא השיג גבול חבירו בבניין יסוד שלו. כדפרישית לעיל בשם רב האי דנשבעין על הקרקע מדרבנן ותדע כיון דאחזיק ברוחב היסוד אחזיק בכל שכנגדו רוחב היסוד מן התהום עד רום רקיעא דתנן לקח חצר ובה זיזין וגזוזטראות הרי היא בחזקתו פירוש דטוענין ללוקח. וכן פי' רשב"ם. אבל אם היתה עדיין בלא זיזין וגזוזטראות לא היו טוענין בשבילו. והיה צריך להביא עדים שכונס לתוך שלו הוה. או שני חזקה. ואי מייתי עידי חזקה תלינן דכל כנגד הזיזין כונס לתוך שלו הוה. ולא אמרינן כל הקרקע שתחתיו של בני רשות הרבים. וזיזין דאפיק דילמא טובי העיר הרשוהו להוציא ולא יותר. אלא שמע מינה דכל היכא דאחזיק בזיזין אחזיק בכל קרקע שכנגדו מתהום ארעא עד רום רקיעא:
Q. B's building was contiguous to A's property. The foundation of this building extended two hand-breadths beyond the wall itself. B wanted to build another wall in line with the edge of this foundation, the wall to extend two hand-breadths beyond the existing wall. A protested vigorously claiming that B's property ended at the edge of the wall of the building mentioned above, and that the foundation of such building extended two hand-breadths in his (A's) property. A. Since B was in undisturbed possession of the width of the foundation, he was thus in possession of the disputed two hand-breadths of ground along the whole length of the property, and upwards reaching into the sky. Therefore, if B will take an oath to the effect that he did not remove his neighbor's landmark [when the foundation was built], the disputed two hand-breadths of ground will belong to him. Although according to Biblical law no oath is administered in disputes involving real property, such an oath is required by Rabbinic enactment. SOURCES: Cr. 239; Am II, 184; Mord. B. B. 558; Agudah B. B. 109.
ואשר שאלתם על ראובן שטען על שמעון שהכניס יסוד חומתו בחלקו טפחיים וכו'. כמו שכתבתי נראה דהדין עם שמעון דכיון דאחזיק שמעון ברוחב יסוד החומה אחזיק כל שכנגדה ולמעלה עד רום רקיעא. ואף על גב דהחומה של שמעון שסמך לקרקע ראובן אינה מהלכת כנגד כל רוחב היסוד איכא למימר דשמעון כונס לתוך שלו טפחיים: ועכשיו הוא חפץ להחזיר כתליו למקומן. ונהי דהלכת' כר' יוחנן לגבי ריש לקיש. ור' יוחנן סבירא ליה בסוף פרק חזקת הבתים דכנס אינו מחזיר הני מילי ברשות הרבים משום מצר שהוחזקו בו רבים אסור לקלקלו. אבל לגבי יחיד מחזיר ובשבועת היסת שלא השיג גבול חבירו בבניין יסוד שלו. כדפרישית לעיל בשם רב האי דנשבעין על הקרקע מדרבנן ותדע כיון דאחזיק ברוחב היסוד אחזיק בכל שכנגדו רוחב היסוד מן התהום עד רום רקיעא דתנן לקח חצר ובה זיזין וגזוזטראות הרי היא בחזקתו פירוש דטוענין ללוקח. וכן פי' רשב"ם. אבל אם היתה עדיין בלא זיזין וגזוזטראות לא היו טוענין בשבילו. והיה צריך להביא עדים שכונס לתוך שלו הוה. או שני חזקה. ואי מייתי עידי חזקה תלינן דכל כנגד הזיזין כונס לתוך שלו הוה. ולא אמרינן כל הקרקע שתחתיו של בני רשות הרבים. וזיזין דאפיק דילמא טובי העיר הרשוהו להוציא ולא יותר. אלא שמע מינה דכל היכא דאחזיק בזיזין אחזיק בכל קרקע שכנגדו מתהום ארעא עד רום רקיעא:
Q. B's building was contiguous to A's property. The foundation of this building extended two hand-breadths beyond the wall itself. B wanted to build another wall in line with the edge of this foundation, the wall to extend two hand-breadths beyond the existing wall. A protested vigorously claiming that B's property ended at the edge of the wall of the building mentioned above, and that the foundation of such building extended two hand-breadths in his (A's) property.
A. Since B was in undisturbed possession of the width of the foundation, he was thus in possession of the disputed two hand-breadths of ground along the whole length of the property, and upwards reaching into the sky. Therefore, if B will take an oath to the effect that he did not remove his neighbor's landmark [when the foundation was built], the disputed two hand-breadths of ground will belong to him. Although according to Biblical law no oath is administered in disputes involving real property, such an oath is required by Rabbinic enactment.
SOURCES: Cr. 239; Am II, 184; Mord. B. B. 558; Agudah B. B. 109.