התואר שיתואר בו הדבר אינו עצם המתואר, אבל הוא ענין אחר מגיע לעצם. וזה כי התואר לא ימלט משיהיה אם ענין עצמי ואם ענין מקרי, ואם היה ענין עצמי, כאמרך האדם הוא חי מדבר, אין זה תואר נוסף על העצם, אבל הוא כאמרך האדם הוא אדם, כי האדם אינו דבר אחר זולת החיות והדבור, וזה אינו אלא באור שם, כי התואר הוא עצם המתואר ואינו ענין אחר מגיע לעצם, ולא ירוחק שיתואר השם בתואר כזה, אחר שאינו דבר נוסף על העצמות, כי רבוי המלות לא יורו בהכרח על רבוי הענינים, אבל הם באור הבנת העצמות, כמו שאמרנו גשם נזון מרגיש לא יוסיפו אלו המלות רבוי על הבנת מלת החי.
An attribute by which a thing is characterized is not the essence of the thing characterized, but something attaching to the essence. For an attribute must be either something essential or something accidental. If it is something essential, as when we say man is rational animal, it is not an attribute added to the essence, but it is like saying man is man, for man is nothing else except animality and rationality. It is merely an explanation of the name, since [by hypothesis] the attribute is the essence of the thing characterized and not something pertaining to the essence. There is no objection to ascribing to God an attribute of this sort, since it is not something added to the essence. For a plurality of words does not necessarily represent a plurality of things, but is merely used to explain the nature of the essence. Thus if we say, body nutritive sensitive, these words do not add any plurality to the meaning of the word animal.
2
ואולם ראוי שתדע שאי אפשר שיתואר השם יתברך בשני דברים על שהם בו עצם, כחיות והדבור באדם, ולא בדבר אחד על שהוא בו חלק עצם, שאם כן היה השם יתברך מורכב מב׳ דברים, וכבר בארנו שהוא יתברך פשוט בתכלית הפשיטות, אבל כבר יתואר באיזה תואר על דרך שיהיה התואר ההוא באור לשם הנקרא בו, וזה לא יבא אלא כשיהיה התואר ענין עצמי מבאר לעצם המתואר, כמו שנאמר שהממציא הראשון הוא המחוייב המציאות והוא האמת הגמור, שכל זה הוא באור שם מחוייב המציאות, כמו שיבא בביאור שם האמת.
But we must know that God can not be characterized by two things as denoting His essence, in the way in which animality and rationality denote the essence of man. Nor can God be characterized by one word as denoting a part of His essence, for in either case God would be composed of two things. But we have already proved that God is absolutely simple. But He may be characterized by an attribute which is an explanation of the name by which He is called. This can be the case only if the attribute is something essential which explains the essence of the thing characterized. For example, if we say that the First Cause is a necessary existent and the absolute truth. Here the words are an explanation of the term necessary existent, as we shall see when we deal with the word truth.
3
ואם היה התואר ענין מקרי הוא מבואר שהוא נמנע משיתואר בו יתברך, וזה לפי שהמקרה יצטרך אל נושא, כי המקרה איננו עומד בעצמו, ויהיה לפי זה השם יתברך עצם נושא המקרים, ואם קיום העצם וחיוב עצמותו הוא בזולת המקרים, הנה המקרה אפשר שימצא ואפשר שלא ימצא, והעצם מחוייב המציאות, יהיה אם כן השם יתברך מורכב מב׳ דברים, מחיוב המציאות ואפשרות המציאות, ויהיה מצד שהוא מחוייב המציאות עלה ומצד שהוא אפשרי המציאות עלול, ויהיה עלה ועלול יחד עם היותו עצם עומד בעצמו, זה חלוף בלתי אפשרי. ואם אין קיומו וחיוב עצמותו בזולת המקרה, הנה המקרה אם כן מחוייב המציאות והעצם הנושא אותו מחוייב המציאות, ויהיו אם כן שני נמצאים מחוייבי המציאות או נמצא אחד מחובר משני ענינים שהם העצם והמקרה, וכל זה ממה שנתבאר בטולו. ועל כן הוא מבואר שאי אפשר שיתואר השם יתברך בשום תואר לא עצמי ולא מקריי, וזה ממה שיחייב סלוק התארים מהשם יתברך אלא מה שיהיו על צד הבאור לחיוב מציאותו כמו שאמרנו.
If an attribute is something accidental, it is clear that it can not be ascribed to God. For an accident requires a subject, an accident not being able to exist by itself. God would therefore be a substance bearing accidents. Now if the existence of the substance and the necessity of its essence are independent of the accidents, then the accident may exist or not exist, whereas the substance exists by necessity. God would therefore be composed of two things, necessary existence and possible existence. As necessary existent He would be cause, as possible existent, effect. He would therefore be cause and effect at the same time, while being a substance depending upon itself. This is a contradiction, which is impossible. On the other hand if His existence and the necessity of His essence are not independent of the accident, then the accident is a necessary existent, and the substance bearing the accident a necessary existent likewise, and there would be two necessary existents, or else one that is composed of two elements, substance and accident. But all this has been shown to be absurd. It is clear therefore that God can not be characterized by any attribute, essential or accidental. This would make it necessary to reject all divine attributes except those which are explanatory of God’s necessary existence, as we said before.
4
ואולם שהוא מחוייב שימצאו לו תארים מה, הנה זה יתבאר אמתתו על זה הדרך, וזה כי הוא מן הידוע לפי המופתים שכתבנו כי להיותו יתברך מחוייב המציאות ראוי שיהיה אחד, שאם לא כן לא יהיה מחוייב המציאות, והוא מבואר שהאחדות בכל דבר תואר נוסף על העצמות, שאם היה ראובן אחד במה שהוא אדם לא היה אפשר שיתואר הסוס והאילן באחדות, אחר שהאחדות היא מהות ראובן, ולא היה אפשר שיתואר הלובן בשהוא אחד ולא החכמה בשהיא אחת. אבל בלי ספק האחדות ענין נוסף על העצמות. ואחר שהאחדות דבר נוסף על העצמות והשם יתברך לא יתואר בשום תואר כמו שבארנו אלא מה שהוא באור שם בלבד, צריך שנבאר על איזה צד יאמר עליו יתברך שהוא אחד, כי ענין האחדות הנאמר עליו יתברך איננו כשאר התארים המיוחסים אליו יתברך מצד פעולותיו, ואחר שנבאר זה באחדות נדבר על שאר התארים על איזה צד אפשר שייוחסו אליו יתברך.
On the other hand it can be shown that God must have attributes, as follows: It follows from the above mentioned proofs that if God is a necessary existent, He must be one, else He would not be a necessary existent. It is clear, on the other hand, that unity is in every thing an attribute added to the essence. For if Reuben were one qua man, a horse and a tree could not have unity, since unity is [by hypothesis] the quiddity of Reuben. Nor could whiteness or wisdom be characterized as one. Without doubt, then, unity is something added to the essence. Now since unity is something added to the essence, and God, as we have seen, can not be characterized by any attribute except such as is explanatory of His name, we must explain in what way it can be said that God is one. For unity is not, like the other attributes ascribed to God, named after God’s acts. Having explained the meaning of unity, we will then discuss the same question concerning the other attributes, viz. in what way they can be ascribed to God.
התואר שיתואר בו הדבר אינו עצם המתואר, אבל הוא ענין אחר מגיע לעצם. וזה כי התואר לא ימלט משיהיה אם ענין עצמי ואם ענין מקרי, ואם היה ענין עצמי, כאמרך האדם הוא חי מדבר, אין זה תואר נוסף על העצם, אבל הוא כאמרך האדם הוא אדם, כי האדם אינו דבר אחר זולת החיות והדבור, וזה אינו אלא באור שם, כי התואר הוא עצם המתואר ואינו ענין אחר מגיע לעצם, ולא ירוחק שיתואר השם בתואר כזה, אחר שאינו דבר נוסף על העצמות, כי רבוי המלות לא יורו בהכרח על רבוי הענינים, אבל הם באור הבנת העצמות, כמו שאמרנו גשם נזון מרגיש לא יוסיפו אלו המלות רבוי על הבנת מלת החי.
An attribute by which a thing is characterized is not the essence of the thing characterized, but something attaching to the essence. For an attribute must be either something essential or something accidental. If it is something essential, as when we say man is rational animal, it is not an attribute added to the essence, but it is like saying man is man, for man is nothing else except animality and rationality. It is merely an explanation of the name, since [by hypothesis] the attribute is the essence of the thing characterized and not something pertaining to the essence. There is no objection to ascribing to God an attribute of this sort, since it is not something added to the essence. For a plurality of words does not necessarily represent a plurality of things, but is merely used to explain the nature of the essence. Thus if we say, body nutritive sensitive, these words do not add any plurality to the meaning of the word animal.
ואולם ראוי שתדע שאי אפשר שיתואר השם יתברך בשני דברים על שהם בו עצם, כחיות והדבור באדם, ולא בדבר אחד על שהוא בו חלק עצם, שאם כן היה השם יתברך מורכב מב׳ דברים, וכבר בארנו שהוא יתברך פשוט בתכלית הפשיטות, אבל כבר יתואר באיזה תואר על דרך שיהיה התואר ההוא באור לשם הנקרא בו, וזה לא יבא אלא כשיהיה התואר ענין עצמי מבאר לעצם המתואר, כמו שנאמר שהממציא הראשון הוא המחוייב המציאות והוא האמת הגמור, שכל זה הוא באור שם מחוייב המציאות, כמו שיבא בביאור שם האמת.
But we must know that God can not be characterized by two things as denoting His essence, in the way in which animality and rationality denote the essence of man. Nor can God be characterized by one word as denoting a part of His essence, for in either case God would be composed of two things. But we have already proved that God is absolutely simple. But He may be characterized by an attribute which is an explanation of the name by which He is called. This can be the case only if the attribute is something essential which explains the essence of the thing characterized. For example, if we say that the First Cause is a necessary existent and the absolute truth. Here the words are an explanation of the term necessary existent, as we shall see when we deal with the word truth.
ואם היה התואר ענין מקרי הוא מבואר שהוא נמנע משיתואר בו יתברך, וזה לפי שהמקרה יצטרך אל נושא, כי המקרה איננו עומד בעצמו, ויהיה לפי זה השם יתברך עצם נושא המקרים, ואם קיום העצם וחיוב עצמותו הוא בזולת המקרים, הנה המקרה אפשר שימצא ואפשר שלא ימצא, והעצם מחוייב המציאות, יהיה אם כן השם יתברך מורכב מב׳ דברים, מחיוב המציאות ואפשרות המציאות, ויהיה מצד שהוא מחוייב המציאות עלה ומצד שהוא אפשרי המציאות עלול, ויהיה עלה ועלול יחד עם היותו עצם עומד בעצמו, זה חלוף בלתי אפשרי. ואם אין קיומו וחיוב עצמותו בזולת המקרה, הנה המקרה אם כן מחוייב המציאות והעצם הנושא אותו מחוייב המציאות, ויהיו אם כן שני נמצאים מחוייבי המציאות או נמצא אחד מחובר משני ענינים שהם העצם והמקרה, וכל זה ממה שנתבאר בטולו. ועל כן הוא מבואר שאי אפשר שיתואר השם יתברך בשום תואר לא עצמי ולא מקריי, וזה ממה שיחייב סלוק התארים מהשם יתברך אלא מה שיהיו על צד הבאור לחיוב מציאותו כמו שאמרנו.
If an attribute is something accidental, it is clear that it can not be ascribed to God. For an accident requires a subject, an accident not being able to exist by itself. God would therefore be a substance bearing accidents. Now if the existence of the substance and the necessity of its essence are independent of the accidents, then the accident may exist or not exist, whereas the substance exists by necessity. God would therefore be composed of two things, necessary existence and possible existence. As necessary existent He would be cause, as possible existent, effect. He would therefore be cause and effect at the same time, while being a substance depending upon itself. This is a contradiction, which is impossible. On the other hand if His existence and the necessity of His essence are not independent of the accident, then the accident is a necessary existent, and the substance bearing the accident a necessary existent likewise, and there would be two necessary existents, or else one that is composed of two elements, substance and accident. But all this has been shown to be absurd. It is clear therefore that God can not be characterized by any attribute, essential or accidental. This would make it necessary to reject all divine attributes except those which are explanatory of God’s necessary existence, as we said before.
ואולם שהוא מחוייב שימצאו לו תארים מה, הנה זה יתבאר אמתתו על זה הדרך, וזה כי הוא מן הידוע לפי המופתים שכתבנו כי להיותו יתברך מחוייב המציאות ראוי שיהיה אחד, שאם לא כן לא יהיה מחוייב המציאות, והוא מבואר שהאחדות בכל דבר תואר נוסף על העצמות, שאם היה ראובן אחד במה שהוא אדם לא היה אפשר שיתואר הסוס והאילן באחדות, אחר שהאחדות היא מהות ראובן, ולא היה אפשר שיתואר הלובן בשהוא אחד ולא החכמה בשהיא אחת. אבל בלי ספק האחדות ענין נוסף על העצמות. ואחר שהאחדות דבר נוסף על העצמות והשם יתברך לא יתואר בשום תואר כמו שבארנו אלא מה שהוא באור שם בלבד, צריך שנבאר על איזה צד יאמר עליו יתברך שהוא אחד, כי ענין האחדות הנאמר עליו יתברך איננו כשאר התארים המיוחסים אליו יתברך מצד פעולותיו, ואחר שנבאר זה באחדות נדבר על שאר התארים על איזה צד אפשר שייוחסו אליו יתברך.
On the other hand it can be shown that God must have attributes, as follows: It follows from the above mentioned proofs that if God is a necessary existent, He must be one, else He would not be a necessary existent. It is clear, on the other hand, that unity is in every thing an attribute added to the essence. For if Reuben were one qua man, a horse and a tree could not have unity, since unity is [by hypothesis] the quiddity of Reuben. Nor could whiteness or wisdom be characterized as one. Without doubt, then, unity is something added to the essence. Now since unity is something added to the essence, and God, as we have seen, can not be characterized by any attribute except such as is explanatory of His name, we must explain in what way it can be said that God is one. For unity is not, like the other attributes ascribed to God, named after God’s acts. Having explained the meaning of unity, we will then discuss the same question concerning the other attributes, viz. in what way they can be ascribed to God.