נשאלתי ממלומדת אחת אודות סתם פנויות שכתבתי [לעיל סימן ה] שכולן ספק זבות שאי אפשר שלא ראו פעם ג' ימים רצופים, והלא אין זה אלא לדעת הרמב"ם במנין ימי נדה וזבה מה שאין כן לרוב הפוסקים שאין זבה אלא בראתה לאחר ימי וסתה אינן בחזקת זבות ואם כן אם בנות אלו טבלו בין וסת לוסת הינן טהורות מדאורייתא, ואפילו אם התרחצו בים נטהרו מאליהן כי אינן צריכות כוונה לטבול כמו שנפסק ביורה דעה סימן קצ"ח סעיף מ"ח ועיי"ש בסעיף מ"ו לענין בגדים רפויים.
A scholarly woman questioned what I wrote (in chapter 10) that unmarried women today are suspected zavot because all have stained three days in a row at some point. She objected that this is true only according to Rambam's method of counting the days of nidah and zavah, but not according to the view of the great majority of rishonim that a woman is a zavah only if she stains in-between periods. According to the majority view, actual zavot are rare; most women are only nidot and do not have the Torah requirement of counting seven clean days, and it is therefore likely that a woman who immerses herself between periods without counting clean days will be ritually pure by Torah law. Even if she simply dives in the ocean she will become tehorah, for intention is unnecessary for tevilah as Shulchan Aruch ruled in Yoreh De'ah 198:48, and see paragraph 46 concerning loose-fitting clothes.
4
ואמרתי לה שאין ראוי לקבוע הלכה נגד הרמב"ם כיון שאינה למעשה שהרי בנות ישראל החמירו על עצמן שאפילו רואות טיפת דם כחרדל יושבות ז' נקיים, ועצם חומרה זו מובנת יותר לדעת הרמב"ם מאשר לחולקים עליו ועיין בערוך השלחן ביורה דעה סימן קפ"ג שהאריך להצדיק את שיטת הרמב"ם. ברם גם אם הן נדות ודאי ולא זבות, מכל מקום לא נטהרו פנויות אלה על ידי הטבילה כיון שלא הפסיקו בטהרה ולא בדקו עצמן כלל. דבר זה נלמד מן המשנה במסכת נדה דף ס"ח עמוד א', נדה שבדקה עצמה וכו' עכ"ל אבל אם לא בדקה היא בחזקת טמאה וכן פרש שם הרא"ש, וכן פרש"י בדף צ"ט עמוד א' בד"ה והכא דהפרשה בטהרה בעינן דמשהוחזק מעין פתוח ליכא לאחזוקי בטהרה עד שתבדוק ותמצא דפסק כדאמרינן במתני' דהפרשה בטהרה בענין עכ"ל ומשמע שהבדיקה היא מדאורייתא וכן כתב בשו"ת שב יעקב סימן ל"ו שצריכה הפסק טהרה מן התורה בלי פקפוק עכ"ל הובא בסדרי טהרה סימן קצ"ו אות ט"ו.
I replied that the Halachah in this regard has not been decided between Rambam and his opponents, because the difference between nidot and zavot today is only a theoretical question. In practice, women count seven clean days in accordance with R. Zeira's stringency if they see even a speck of blood. R. Zeira's stringency itself is more understandable according to Rambam, and see Aruch haShulchan at length in Yoreh De'ah 183, where he adduces many proofs from the Gemara in support of Rambam's position.
But even if women have the Torah status only of nidot and not of zavot, they cannot become ritually pure by tevilah in the ocean if they have not first checked themselves internally to determine that menstruation has stopped, The need for a hefsek taharah is implied in the Mishnah in Nidah 68a, "A nidah who examined herself," from which it follows that if she did not examine herself she remains a nidah, as Rosh explained. Rashi in 99a wrote that a hefsek taharah is required, because "since her fount [of menstrual blood] was known to have opened, she cannot be presumed to be pure until she checks and finds that [the flow] has stopped, as stated in the Mishnah." The sense of this is that a hefsek taharah is a Torah requirement, as Sidrei Taharah 196:15 wrote citing Resp. Shav Ya'akov, no. 36, that "without question, by Torah law she needs a hefsek taharah."
5
שוב הראה לי למדן אחד שבשו"ת אגרות משה חלק אבן העזר חלק ד' סימן י"ד לא כתב כן, שדן שם במי שרוצה להשתדך עם בתולה צנועה ויראת ה' אבל חושש שכיון שהוריה אינם שומרי תורה לכן היא בת הנדה והוי פגם. וכתב שכשלא ידוע ודאי שהיא בת הנדה יש לסמוך להקל דהא טבילת נדה אינה צריכה כוונה להטהר וכו' הוא ודאי דבר המצוי שבשעה שכבר עברו ימי טומאתה שהיה גליא כלפי שמיא רחצה בים ובאגמים שהם מעיינות ובנהרות ונטהרה וכו' ואז נתעברה מבעלה ונמצא שלא היתה נדה בשעה ששמשה עם בעלה ונתעברה עם בת זו וכו' עכ"ל וצריך לאמר שמיירי בנתעברה בחודשים החמים שאז רגילות להתרחץ בים, והלא מן הסתם האם לא בדקה עצמה כלל ובמה יצאה מחזקת מעין פתוח והיאך כתב שהיא נטהרה.
A student-colleague of mine subsequently showed me Resp. Igrot Moshe in Even haEzer, part 4, no. 14, concerning a man who wished to marry a certain modest and God-fearing woman, but was concerned that since her parents were nonobservant, she was a "daughter of a nidah" (bat hanidah). He responded that one can be lenient if it is not known with certainty that she is indeed a bat hanidah:
For the immersion of a nidah [to be valid] does not require that she intend to become purified…. it is certainly common that during the days when the mother was between periods, which is known to Heaven, the mother bathed in the ocean and in lakes, etc. [and became ritually pure], and then had relations with her husband and became pregnant with this daughter.
Presumably the mother became pregnant during the warmer months, when people go swimming. In any case, there is no reason to suppose that she examined herself internally to make a hefsek taharah. This seems to contradict what I stated above. What removed the presumption of an "open fount," and how did she become tehorah?
6
ואמרתי לו שהחזקה קובעת את הדין אבל לא את המציאות ולדוגמה אשה ומי שהוחזק כבנה אם באו זע"ז נהרגים בבית דין שהרי סוקלין ושורפין על החזקות ומכל מקום אפשר שבאמת אינו בנה וכלפי שמיא גליא ונפקא מינה לענין כרת. הוא הדין בדברי האגרות משה שכתב שהתרחצה בשעה שכבר עברו ימי טומאתה שהיה גליא כלפי שמיא עכ"ל כוונתו היא שאף על פי שמדינא הוחזקה כטמאה כיון שלא בדקה מכל מקום לשאת את בתה שאינו ענין איסור לא דאורייתא ולא דרבנן אלא הוא חשש סגולי בזה יש לנו לתלות שכלפי שמיא גליא שלא היתה האם נדה בשעה שנתעברה מאחר והיתה מתרחצת בים לעתים ובצרוף הטעם שאין בבת סימני בת הנדה עיי"ש.
I replied that presumption (chazakah) determines the law but does not determine reality. For example, regarding a woman and a man who was commonly held to be her son: if they had sexual relations together they could be executed by a beit din for incest, since "we execute based on presumptions," although it is possible that in reality he was not her son. Heaven knows the truth; the practical consequences of this distinction lie in matters of divine punishment, such as karet.
In the case discussed by Resp. Igrot Moshe, although according to Halachah the mother remained a nidah because she did not examine herself or perform a hefsek taharah, nevertheless, it may have been known to Heaven that the mother had in fact ceased staining and that her nidah days had passed before she went swimming and subsequently conceived.
7
ועיין בגמרא שם דף ס"ח עמוד א', נדה שבדקה עצמה ביום השביעי שחרית ומצאה טמאה ובין השמשות לא הפרישה בטהרה ולאחר ימים בדקה ומצאה טמאה, רב אמר זבה ודאי ולוי אמר זבה ספק וכו' עכ"ל והלכה כרב ואם מצאה טמאה ולאחר ימים מצאה טהורה לכולי עלמא הוי ספק זבה כדעת לוי במתניתא וכן פסק הרמב"ם בהלכות איסורי ביאה פרק ו' הלכה כ', והלא אם חזקת טמאה היא כראיה ודאית ליהוי זבה ודאי אלא בודאי אינה אלא ספק ראיה וליכא ספיקא כלפי שמיא. ובאמת חזקה זו אינה כשאר חזקות שהרי עומדת להשתנות אטו לעולם תראה דם, ועוד עיין בסדרי טהרה שם אות כ"ג בד"ה עוד ראיתי שדן האם מדאורייתא אזלינן בתר רוב נשים שפוסקות מלראות ביום ה' או יום ו' לתחילת ראיתן או בתר רוב וסתות של אותה אשה גופא ושרק מדרבנן מחזיקים אותה כטמאה אם לא בדקה, ומיהו משמעות הפוסקים היא שמוחזקת כן מן התורה.
8
וכן מה שמן התורה צריכה לעיין בגופה קודם הטבילה שכן דרשו במסכת בבא קמא אף פ"ב עמוד ב' ונפסק ביורה דעה סימן קצ"ט סעיף ח' ואילו האשה הנ"ל שהיתה מתרחצת בים מן הסתם לא עיינה קודם בכל גופה והיאך עלתה לה הטבילה, יש לתרץ באותה דרך שהרי אמרו בגמרא דאורייתא לעיוני דילמא מיקטר אי נמי מאיס מידי משום חציצה עכ"ל שהעיון הוא משום חשש חציצה וכמו שכתב בחכמת אדם כלל ק"כ הלכה א' שכל דבר שהוא בחזקת טומאה אינו יוצא מחזקתו אלא על ידי בדיקה עכ"ל, וזהו לדידן מה שאין כן כלפי שמיא שפיר גליא שלא היתה עליה חציצה.
Similarly, according to Torah law as derived in Bava Kama 82b and codified in Yoreh De'ah 199:9, a woman must visually examine her body before immersion.. The reason is that she must ensure that no foreign matter (chatzitzah), which might invalidate the tevilah, remains on the skin. The mother in question presumably did not check her entire body before she went swimming; nevertheless, it may have been known to Heaven that in fact there was no chatzitzah on her. Since the question of bat hanidah is supra-natural with no Halachic implications, this possibility can be relied upon. Added to this was the consideration that the young woman in question did not exhibit the negative character traits traditionally ascribed to a bat hanidah
9
כל זה לענין בן הנדה, אבל הבא על הנערה בלא עת נדתה על סמך שהתרחצה בים בלי שהפסיקה בטהרה ובלי שעיינה בגופה מלבד שצפצף על תקנת חז"ל וחמור דינו יותר ממסכת שבת דף י"ג עמוד ב' עיי"ש גם עבר על ספק איסור כרת דאורייתא, ומצוה לפרסם.
So much concerning a ben or bat hanidah. But youths who have relations based on the girl's having gone swimming or even having immersed herself in a mikvah—without her performing a hefsek taharah, counting seven clean days and examining herself for chatzitzah—probably incur karet, and their sin is far graver than that of the student described in Shabbat 13b who was killed by Heaven. It is important that this be known.
אשה שהתרחצה בים האם נטהרה מאליה
Unintentional Tevilah in the Ocean
ב"ה, מרחשון תשנ"ו
נשאלתי ממלומדת אחת אודות סתם פנויות שכתבתי [לעיל סימן ה] שכולן ספק זבות שאי אפשר שלא ראו פעם ג' ימים רצופים, והלא אין זה אלא לדעת הרמב"ם במנין ימי נדה וזבה מה שאין כן לרוב הפוסקים שאין זבה אלא בראתה לאחר ימי וסתה אינן בחזקת זבות ואם כן אם בנות אלו טבלו בין וסת לוסת הינן טהורות מדאורייתא, ואפילו אם התרחצו בים נטהרו מאליהן כי אינן צריכות כוונה לטבול כמו שנפסק ביורה דעה סימן קצ"ח סעיף מ"ח ועיי"ש בסעיף מ"ו לענין בגדים רפויים.
A scholarly woman questioned what I wrote (in chapter 10) that unmarried women today are suspected zavot because all have stained three days in a row at some point. She objected that this is true only according to Rambam's method of counting the days of nidah and zavah, but not according to the view of the great majority of rishonim that a woman is a zavah only if she stains in-between periods. According to the majority view, actual zavot are rare; most women are only nidot and do not have the Torah requirement of counting seven clean days, and it is therefore likely that a woman who immerses herself between periods without counting clean days will be ritually pure by Torah law. Even if she simply dives in the ocean she will become tehorah, for intention is unnecessary for tevilah as Shulchan Aruch ruled in Yoreh De'ah 198:48, and see paragraph 46 concerning loose-fitting clothes.
ואמרתי לה שאין ראוי לקבוע הלכה נגד הרמב"ם כיון שאינה למעשה שהרי בנות ישראל החמירו על עצמן שאפילו רואות טיפת דם כחרדל יושבות ז' נקיים, ועצם חומרה זו מובנת יותר לדעת הרמב"ם מאשר לחולקים עליו ועיין בערוך השלחן ביורה דעה סימן קפ"ג שהאריך להצדיק את שיטת הרמב"ם. ברם גם אם הן נדות ודאי ולא זבות, מכל מקום לא נטהרו פנויות אלה על ידי הטבילה כיון שלא הפסיקו בטהרה ולא בדקו עצמן כלל. דבר זה נלמד מן המשנה במסכת נדה דף ס"ח עמוד א', נדה שבדקה עצמה וכו' עכ"ל אבל אם לא בדקה היא בחזקת טמאה וכן פרש שם הרא"ש, וכן פרש"י בדף צ"ט עמוד א' בד"ה והכא דהפרשה בטהרה בעינן דמשהוחזק מעין פתוח ליכא לאחזוקי בטהרה עד שתבדוק ותמצא דפסק כדאמרינן במתני' דהפרשה בטהרה בענין עכ"ל ומשמע שהבדיקה היא מדאורייתא וכן כתב בשו"ת שב יעקב סימן ל"ו שצריכה הפסק טהרה מן התורה בלי פקפוק עכ"ל הובא בסדרי טהרה סימן קצ"ו אות ט"ו.
I replied that the Halachah in this regard has not been decided between Rambam and his opponents, because the difference between nidot and zavot today is only a theoretical question. In practice, women count seven clean days in accordance with R. Zeira's stringency if they see even a speck of blood. R. Zeira's stringency itself is more understandable according to Rambam, and see Aruch haShulchan at length in Yoreh De'ah 183, where he adduces many proofs from the Gemara in support of Rambam's position.
But even if women have the Torah status only of nidot and not of zavot, they cannot become ritually pure by tevilah in the ocean if they have not first checked themselves internally to determine that menstruation has stopped, The need for a hefsek taharah is implied in the Mishnah in Nidah 68a, "A nidah who examined herself," from which it follows that if she did not examine herself she remains a nidah, as Rosh explained. Rashi in 99a wrote that a hefsek taharah is required, because "since her fount [of menstrual blood] was known to have opened, she cannot be presumed to be pure until she checks and finds that [the flow] has stopped, as stated in the Mishnah." The sense of this is that a hefsek taharah is a Torah requirement, as Sidrei Taharah 196:15 wrote citing Resp. Shav Ya'akov, no. 36, that "without question, by Torah law she needs a hefsek taharah."
שוב הראה לי למדן אחד שבשו"ת אגרות משה חלק אבן העזר חלק ד' סימן י"ד לא כתב כן, שדן שם במי שרוצה להשתדך עם בתולה צנועה ויראת ה' אבל חושש שכיון שהוריה אינם שומרי תורה לכן היא בת הנדה והוי פגם. וכתב שכשלא ידוע ודאי שהיא בת הנדה יש לסמוך להקל דהא טבילת נדה אינה צריכה כוונה להטהר וכו' הוא ודאי דבר המצוי שבשעה שכבר עברו ימי טומאתה שהיה גליא כלפי שמיא רחצה בים ובאגמים שהם מעיינות ובנהרות ונטהרה וכו' ואז נתעברה מבעלה ונמצא שלא היתה נדה בשעה ששמשה עם בעלה ונתעברה עם בת זו וכו' עכ"ל וצריך לאמר שמיירי בנתעברה בחודשים החמים שאז רגילות להתרחץ בים, והלא מן הסתם האם לא בדקה עצמה כלל ובמה יצאה מחזקת מעין פתוח והיאך כתב שהיא נטהרה.
A student-colleague of mine subsequently showed me Resp. Igrot Moshe in Even haEzer, part 4, no. 14, concerning a man who wished to marry a certain modest and God-fearing woman, but was concerned that since her parents were nonobservant, she was a "daughter of a nidah" (bat hanidah). He responded that one can be lenient if it is not known with certainty that she is indeed a bat hanidah:
For the immersion of a nidah [to be valid] does not require that she intend to become purified…. it is certainly common that during the days when the mother was between periods, which is known to Heaven, the mother bathed in the ocean and in lakes, etc. [and became ritually pure], and then had relations with her husband and became pregnant with this daughter.
Presumably the mother became pregnant during the warmer months, when people go swimming. In any case, there is no reason to suppose that she examined herself internally to make a hefsek taharah. This seems to contradict what I stated above. What removed the presumption of an "open fount," and how did she become tehorah?
ואמרתי לו שהחזקה קובעת את הדין אבל לא את המציאות ולדוגמה אשה ומי שהוחזק כבנה אם באו זע"ז נהרגים בבית דין שהרי סוקלין ושורפין על החזקות ומכל מקום אפשר שבאמת אינו בנה וכלפי שמיא גליא ונפקא מינה לענין כרת. הוא הדין בדברי האגרות משה שכתב שהתרחצה בשעה שכבר עברו ימי טומאתה שהיה גליא כלפי שמיא עכ"ל כוונתו היא שאף על פי שמדינא הוחזקה כטמאה כיון שלא בדקה מכל מקום לשאת את בתה שאינו ענין איסור לא דאורייתא ולא דרבנן אלא הוא חשש סגולי בזה יש לנו לתלות שכלפי שמיא גליא שלא היתה האם נדה בשעה שנתעברה מאחר והיתה מתרחצת בים לעתים ובצרוף הטעם שאין בבת סימני בת הנדה עיי"ש.
I replied that presumption (chazakah) determines the law but does not determine reality. For example, regarding a woman and a man who was commonly held to be her son: if they had sexual relations together they could be executed by a beit din for incest, since "we execute based on presumptions," although it is possible that in reality he was not her son. Heaven knows the truth; the practical consequences of this distinction lie in matters of divine punishment, such as karet.
In the case discussed by Resp. Igrot Moshe, although according to Halachah the mother remained a nidah because she did not examine herself or perform a hefsek taharah, nevertheless, it may have been known to Heaven that the mother had in fact ceased staining and that her nidah days had passed before she went swimming and subsequently conceived.
ועיין בגמרא שם דף ס"ח עמוד א', נדה שבדקה עצמה ביום השביעי שחרית ומצאה טמאה ובין השמשות לא הפרישה בטהרה ולאחר ימים בדקה ומצאה טמאה, רב אמר זבה ודאי ולוי אמר זבה ספק וכו' עכ"ל והלכה כרב ואם מצאה טמאה ולאחר ימים מצאה טהורה לכולי עלמא הוי ספק זבה כדעת לוי במתניתא וכן פסק הרמב"ם בהלכות איסורי ביאה פרק ו' הלכה כ', והלא אם חזקת טמאה היא כראיה ודאית ליהוי זבה ודאי אלא בודאי אינה אלא ספק ראיה וליכא ספיקא כלפי שמיא. ובאמת חזקה זו אינה כשאר חזקות שהרי עומדת להשתנות אטו לעולם תראה דם, ועוד עיין בסדרי טהרה שם אות כ"ג בד"ה עוד ראיתי שדן האם מדאורייתא אזלינן בתר רוב נשים שפוסקות מלראות ביום ה' או יום ו' לתחילת ראיתן או בתר רוב וסתות של אותה אשה גופא ושרק מדרבנן מחזיקים אותה כטמאה אם לא בדקה, ומיהו משמעות הפוסקים היא שמוחזקת כן מן התורה.
וכן מה שמן התורה צריכה לעיין בגופה קודם הטבילה שכן דרשו במסכת בבא קמא אף פ"ב עמוד ב' ונפסק ביורה דעה סימן קצ"ט סעיף ח' ואילו האשה הנ"ל שהיתה מתרחצת בים מן הסתם לא עיינה קודם בכל גופה והיאך עלתה לה הטבילה, יש לתרץ באותה דרך שהרי אמרו בגמרא דאורייתא לעיוני דילמא מיקטר אי נמי מאיס מידי משום חציצה עכ"ל שהעיון הוא משום חשש חציצה וכמו שכתב בחכמת אדם כלל ק"כ הלכה א' שכל דבר שהוא בחזקת טומאה אינו יוצא מחזקתו אלא על ידי בדיקה עכ"ל, וזהו לדידן מה שאין כן כלפי שמיא שפיר גליא שלא היתה עליה חציצה.
Similarly, according to Torah law as derived in Bava Kama 82b and codified in Yoreh De'ah 199:9, a woman must visually examine her body before immersion.. The reason is that she must ensure that no foreign matter (chatzitzah), which might invalidate the tevilah, remains on the skin. The mother in question presumably did not check her entire body before she went swimming; nevertheless, it may have been known to Heaven that in fact there was no chatzitzah on her. Since the question of bat hanidah is supra-natural with no Halachic implications, this possibility can be relied upon. Added to this was the consideration that the young woman in question did not exhibit the negative character traits traditionally ascribed to a bat hanidah
כל זה לענין בן הנדה, אבל הבא על הנערה בלא עת נדתה על סמך שהתרחצה בים בלי שהפסיקה בטהרה ובלי שעיינה בגופה מלבד שצפצף על תקנת חז"ל וחמור דינו יותר ממסכת שבת דף י"ג עמוד ב' עיי"ש גם עבר על ספק איסור כרת דאורייתא, ומצוה לפרסם.
So much concerning a ben or bat hanidah. But youths who have relations based on the girl's having gone swimming or even having immersed herself in a mikvah—without her performing a hefsek taharah, counting seven clean days and examining herself for chatzitzah—probably incur karet, and their sin is far graver than that of the student described in Shabbat 13b who was killed by Heaven. It is important that this be known.
יהודה הרצל הנקין